Eine Besprechung des Buchs: "Play Poker Like A Pigeon … And Take The Money Home"
Auf Deutsch: "Spiele Poker wie eine Taube … und nehme das Geld mit nach Hause"

Um ein gutes Argument für einen wahrscheinlich unpopulären Standpunkt zum Ausdruck zu bringen, brauchst Du ein paar Dinge, die für Dich sprechen. Das Absichern Deiner Meinung mit Tatsachen, Statistiken und andere relevanten Daten ist der schnellste Weg, Glaubwürdigkeit für Deine Angelegenheit zu gewinnen. Ein anderer Faktor, der hilft, besteht darin, auf seinen Standpunkt zu beharren, selbst wenn der Anschein von dem was sicher ist, aus harte Kritik von denjenigen besteht, die mit Dir nicht übereinstimmen.

Leider macht der Autor des eigenwilligen Poker-Ratgeber-Buches "Play Poker Like A Pigeon ... And Take The Money Home" nichts davon. Das ist sehr schlecht, weil ich sowohl als Journalist als auch als Schriftsteller, der einen gut unterrichteten Kommentar genießt, denke, dass der Schriftsteller einige starke Argumente anbringt, soweit er die populäre Poker-Welt, wie wir sie kennen, analysiert - zum größten Teil aber nur beleidigt.

Das hätte aus Mangel an besserer Bezeichnung ein ziemlich erfolgreiches, nicht-konformistisches Poker-Stück werden können, aber der Autor verlor seine Glaubwürdigkeit - und meinen Respekt - weil er durchgehend zahlreiche sachliche Fehler machte und mehrere andere grundlose Ansprüche erbrach.

Was noch wichtiger erscheint, ist das Beharren des Autors "anonym" zu bleiben, was, wie er sagt, ein Erfordernis ist, damit nicht die Enthüllung seiner Identität seine Poker-Karriere zerstört. Das scheint ein Äquivalent dafür zu sein, eine politische Propaganda an eine öffentliche Badezimmer-Wand zu schreiben. Wenn Du etwas Umstrittenes zu sagen hast, sollten Du den Mut haben, Deinen Namen dahinter zu stellen.

Ich kaufte das Buch wegen seines witzigen Titels, und weil es offen gesagt sehr preisgünstig von einer populären Buchhändler Website verkauft wurde. Ich wollte sehen, ob es irgendetwas vom Versprechen des Autors gab, das Spiel auf Arten zu unterrichten, an die Du wahrscheinlich nicht gedacht hast.

Und das gibt es. Es sollte bemerkt werden, dass für das Geld, was ich dafür bezahlte habe, das Buch wahrscheinlich den Aufwand wert ist, wenn Du einige der Konzepte von Herrn Namenlos und seiner Poker Ausführungen aufnimmst, selbst wenn Du mit seiner Wahrnehmung des Spiels nicht völlig übereinstimmst.

Er verteidigt einen gegen den Strom gehenden Stil des Pokerspiels, und begründet das damit, weil Dein Gegner nicht verstehen soll, warum Du bestimmte Hände spielst - nicht notwendigerweise wie Du sie spielst - dann wird er nie im Stande sein, Dich als Spieler auszurechnen. Er empfiehlt absichtlich, in einigen Fällen wie ein Idiot am Tisch zu agieren, Sachen wie gelegentlich "aus Versehen" Deine Hole Cards zu enthüllen, so dass Dein weiterentwickelter Gegner sogar noch weniger von Dir denken kann.

Viel vom "Strategie"-Text ist interessant und in einem gesprächigen und oftmals humorvollen Ton von Herrn Namenlos geschrieben. Allerdings verliert sein liberaler Gebrauch der Gotteslästerung zuweilen die Wirkung und sein allgemeiner Zynismus über die Poker ebenfalls.

Herr Namenlos sagt, dass wir seinen Lehren vertrauen sollten, weil er sich durch das Spielen nach seinen eigenen Regeln seit mehreren Jahrzehnten ein nettes Leben gestaltet hat und er erzählt einige Anekdoten, die suggerieren, dass er am Pokertisch mit einigen der am meisten anerkannten Namen der alten Pokerschule, wie Doyle Brunson und Puggy Pearson, Ellbogen gerieben hat. Obwohl er seinen Namen nicht preisgibt, bietet er eine E-Mail-Adresse mit einem Versprechung an, auf alle angemessenen Fragen schnell zu antworten.

All das ist fein, bis er anfängt, sich in die Analyse und Geschichten von Turnieren und Spielern zu vertiefen, und dabei routinemäßig mehrfach Tatsachen andauernd verdreht. Zum Beispiel behauptet er, dass Greg Raymer 4 Millionen $ für seinen 2004 WSOP Main Event Titel gewann, obwohl er tatsächlich 5 Millionen $ verdiente. Er setzt fort zu sagen, dass Ramyer einen eindrucksvollen 34. Platz zum Schluss des folgenden Jahr belegte, als "Fossilman" tatsächlich aber den 25. Platz erreichte. Dies könnten geringe Fehler sein, aber sie addieren sich auf, zu einer Halte der verlorenen Glaubwürdigkeit, wenn Du in den intensiveren Wortschwall des Autors hineinkommst.

Sein größter Fehler befindet sich in seiner Beschreibung der entscheidenden Hand im 2003 Main Event, in der Chris Moneymaker am River gegen Sam Farha einen All-in Bluff wagte und der er fast ein volles Kapitel widmet. Er ist gegenüber dem Spiel von Farha überall kritisch, besonders als Farha, der mit Q-9 Top-Pair hatte, Moneymakers (K-7 mit dem Pik-König) riesigen Raise am Turn nur callt, im Vergleich zu einem All-in oder einem Fold. Bei einem 9-high Board vollständig in Kreuz behauptet Herr Namenlos, dass die missliche Lage von Farha schlechter wurde, als das "Herz-Ass" am River kam. Da Moneymaker pre-flop und am Turn erhöht hatte, argumentiert unser Autor richtig, dass das Ass die wichtigste bluffbare Karte am Deck für Moneymaker war, die er repräsentieren konnte, und dass Farha wirklich keine andere Wahl hatte, als zu folden.

Das könnte eine legitime Kritik sein, wenn das Herz-Ass tatsächlich am River erschienen wäre. Etwas viel mir jedoch als sonderbar auf, als ich die Rückbesinnung des Autors las, weil ich dachte, mich daran erinnern zu können, dass das Board nach allen ausgeteilten Karten mit 9-high zu lesen war. Sicher genug, spielte ich am Tag nachdem ich das Kapitel las, die Folge auf ESPN Classic zum millionsten Mal ab und herauskam, die River Karte war ... die 3 in Herz!

Es war nicht das Ass, wie unsere ehemalige Taube schreibt. Das könnte zu einem gewissen Grad das Argument bestärken, dass Farha callen musste. Aber wenn Du dabei bist, eine der denkwürdigsten Hände in der im Fernsehen übertragenen Poker-Geschichte zu kritisieren, ist die unverfälschte Darstellung Deiner Tatsachen ein absolutes Muss. Herr Namenlos hätte wirklich sowohl von einem Redakteur als auch von einem Tatsachen-Prüfer profitiert können, und je mehr Du liest, je offensichtlicher wird es, dass er das wohl auch nicht hat.

Also, Poker-Tauben-Mann hatte bereits meine Aufmerksamkeit sehr verloren, als ich an die Stelle kam, die andere Rezensenten vielleicht als sein umstrittenstes Kapitel betrachten. Darin suggeriert er, dass der ganze Online-Poker manipuliert (rigged) ist und nur ein Dummkopf sein Geld auf einer Poker-Webseite riskieren würde. Seine Logik? Nun, einer seiner Freunde wurde beim Black Jack auf einer schäbigen Offshore Gaming Seite über den Tisch gezogen. Das, und als sich Herr Namenlos schließlich dafür entschied, Online-Poker auszuprobieren, hatte er 20 aufeinander folgende Verlustsitzungen, und sein schlechter Lauf konnte keine mögliche kurzfristige Schwankung sein, weil er noch nie eine so lange Pechsträhne hatte.

Wenn Du mich fragst, ist klingt wie eine paranoide, prolongierte Bad Beat Story. Ohne irgendwelche harten Beweise, um das zu unterstützen - und ohne Tatsachen seine anderen Ansprüche zu befürworten - ist es schwierig, dieser Taube mehr als ein paar Krümel Kreditwürdigkeit zu geben.