Du hast ihre Bücher gelesen und ihre DVDs beobachtet und wahrscheinlich in Ehrfurcht aufgeschaut, wie einige Deiner Lieblings-Poker-Spieler ihrem Geschäft bei im Fernsehen übertragenen Turnieren nachgehen und ihre Gegner auf ihrem Weg zum Kreis der Siegers unwiderstehlich an die Wand zu spielen und zu überdauern scheinen.

Aber gelegentlich agieren sogar die Spieler, die wir am meisten bewundern, in einer Weise, die uns sehr nachdenklich und fragend macht … was denken sie sich dabei? Wenn nichts anderes, so zeigt das, dass selbst die weltbesten Spieler menschlich sind und auch sie Fehler machen.

Allerdings ist es eine Sache, einen unüberlegten Bluff oder eine von Gefühl getriebene Entscheidung zu machen, verbunden mit katastrophalen Nervenzusammenbrüchen, wie von Kenny Tran und Scotty Nguyen beim Main Event 2007, so wie das frisch für uns von ESPN zum Nachdenken enthüllt wurde. Ich könnte eine ganze Kolumne allein diesem Thema widmen. Und das nächste Mal werde ich vielleicht genau das tun.

Bis zu einem gewissen Grad sind Beurteilungsfehler leicht zu verstehen. Nguyen wäre nicht gegen Phillip Hilm All-in gegangen, wenn er gewusst hätte, dass sein Gegner annähernd die Nuts hatte. Er hatte einfach einen schlechten Read. Umgekehrt sind Fehler in Grundlagen rätselhafter, wenn es um die Top-Pros geht. Fehler bei der Berechnung der Pot-Odds, dem Bruch der Etikette oder unausgesprochener Regeln, den Fehler anzuerkennen, wenn man klar hinten liegt und ähnliche Fehler, sind wirklich diejenigen, die Anlass zum Nachdenken geben. In vielen Fällen sind diese Fehler klare Verletzungen der Lehren, die wir vom Beschuldigen selbst erlernten.

Um diese Fälle zu kennzeichnen, habe ich eine Liste der 5 größten im Fernsehen übertragenen Fehler in grundlegenden Bereichen bei den Top-Pros im Laufe der letzten Jahre zusammengestellt. Dabei ist zu beachten, dass diese Liste keine unsinnigen Bluffs oder Tilt-Spiele einschließt, nur krasse Fehler im grundlegenden Spiel.

5. Hachem fehlt nur noch ein Bube - Das könnte eine der am schlechtesten gespielten Hände in der WSOP Main Event Final Table Geschichte gewesen sein. Ich war anfänglich überrascht, dass es nicht mehr Kommentare zu dieser Hand auf Poker Blogs und in Zeitschriften gab, bis das Card Player Magazin eine Kolumne zu dieser Hand veröffentlichte.

Dreihändig, es ging um das begehrte Armband und 7.5 Millionen $ standen auf dem Spiel, eröffnete Steve Danneman unbekümmert mit einem riskanten Raise vom Button mit 7-7. Der sympathische und spätere Meister Joseph Hachem sah auf J-J im small Blind hinunter und … callte einfach nur?! Wir werden darauf in einer Minute zurückkommen.

Es könnte zu Gunsten des Australiers gewesen sein, als der super-solide Tex Barch diesen Call wahrscheinlich als Schwäche auslegte und sich dafür entschied, mit seinen letzten beiden Millionen vom big Blind aus mit A-6 off-suit zu pushen.

Wenn der ursprüngliche Call von Hachem ein Fehler war - und er war es, wie kannst Du ohne Position gegen einen unerfahrenen und uneinschätzbaren Gegner nur callen? – dann war, was danach kam, noch schlechter. Danneman callte den Rest der All-in Erhöhung von Barch und überlies die Aktion Hachem, der mit einer weiteren Chance auf eine Erhöhung …. wieder nur callte! Hachem und Danneman entschieden sich, das zerrupfte Board bis zum River durchzuchecken, die Buben von Hachem behielten die Oberhand und gaben ihm den Pot, Barch wurde eliminiert und der Rest ist Geschichte.

So Du fragst, wo sind die Probleme? Es gab eine Menge. Zum Beispiel sind Buben eine sehr verwundbare Hand und dreihändig zu stark, um einfach nur eine Erhöhung zu callen. Wenn Hachem absichtlich versuchte, Barch zu ködern, All-in zu gehen, dann hätte er eine zweite Chance gehabt, nochmals zu erhöhen.

Es gibt mehrere Gründe, warum er das getan haben sollte: Zum einen hatte er die klar beste Hand und er hatte eine Chance, Danneman etwas mehr totes Geld abzunehmen, indem er hineingestellt und damit eine Isolation des Heads-up gegen Barch erreicht hätte. Außerdem gab es einen vernünftigen Grund, warum Danneman ein All-in von Hachem gecallt hätte, angesichts der Vorliebe des Amateurs, große pre-flop Potte gegen seine erfahreneren Gegner zu spielen. Wenn Danneman davon ausgegangen wäre, dass Hachem A-K oder etwas in dieser Richtung hatte, wäre das ganze Geld bereits hier hineingegangen und Hachem hätte das Match bereits hier fast beenden können.

Unter den gegebenen Umständen, sicherte sich der Australier das Heads-Up Match gegen den schlechtesten Spieler am Final Table und fertigte ihn leicht ab. Er hatte wahrscheinlich bereits ein gutes Gefühl, als Danneman während einer Pause vor dem Heads-Up Spiel auf eine Frage, ob er gewinnen oder verlieren würde, einräumte, dass er sich nur wünsche, es wäre schnell vorbei. Hachem war dafür dankbar, aber es ist die Anmerkung wert, dass sein Spiel am Final Table ein Menge zu wünschen übrig lies.

Gegen einen short Stack für den größten Teil der Nacht, spielte er sich klar zum höchstmöglichen Zahltag und für einen Arbeiter, der eine Familie ernähren muss, der niemals auf der Schwelle zu solch einem riesigen Zahltag gestanden hat, ist es hart, ihm Vorwürfe zu machen. Trotzdem möchtest Du Deinen Meister mit einer größeren Sieger-Mentalität sehen und in dieser Hinsicht, war Hachem eine ziemliche Enttäuschung.

4. Sebok checkt mit absoluten Nuts - Zugegeben, Joe Sebok ist als Spitzenspieler noch sehr unerfahren, aber Du würdest aufgrund seiner Herkunft und seiner Ausbildung erwarten, dass er als Sohn von Barry Greenstein keinen solchen Fehler macht, wie diesen:

Am Limit Hold’em Table der WSOP 2005 hielt Sebok zwei Asse, dabei das Karo-Ass, und erhöhte seinen Gegner, der mit 10-10 eröffnet hatte. Annie Duke re-raiste hinter Sebok mit J-J und Sebok bedeckte die Aktion, als er dran war. Der niedrige Flop, alle Karten in Karo, muss sowohl für Sebok, als auch für seinen Gegner Luke Neely, der die 10 in Karo hielt, gut ausgesehen haben. Duke wich weiteren Schwierigkeiten am Flop aus, weil ihre Hand kein Karo enthielt. Neely check-callte auf allen Straßen und als eine Karo den River traf, checkte er wieder. Sebok, der die absoluten Nuts hielt, checkte unerklärlicherweise hinter Neely und ersparte seinem Gegner den letzten Einsatz, den er noch im Stack hatte.

Sebok behauptete später, dass er glaubte, dass er das Herz-Ass hielt, was unter diesen Umständen glaubwürdig erscheint. Aber wenn auch, eine Prüfung der Hand kann sinnvoll sein, wenn mehrere Karten derselben Suit den Filz treffen. Das ist die Zeit, als es berechtigt war. Neely schied bei der nächsten Hand aus und Sebok folgte bald danach und der Fehler könnte Sebok nicht nur das Turnier gekostet haben, er war sicherlich auch ein seltsamer.

Nachdem die Karten weggeklappt wurden, sah der eventuelle zweite Sieger Gabe Kaplan auf die Hände und fragte rhetorisch etwas verwirrt, "gab es keine River-Wetten?!"

Das ist fast alles, was gesagt werden muss.

3. Wie der Blitz! - David Sklansky geht mit 5-5 Pleite Mit einem Pocket-Paar in einem dreihändigen Spiel Pleite zu gehen, ist wahrscheinlich für jeden Spieler auf der Welt verständlich; die einzigen Ausnahmen, die mir einfallen, könnten sein, Phil Hellmuth und David Sklansky, der bahnbrechende Poker-Theoretiker, der das Spiel revolutionierte, indem er Lesern zeigte, wie man das Beste davon bekommt, mit seinem wegweisenden Buch "The Theory of Poker" und vielen anderen erfolgreichen Titeln.

Bei den seltenen Gelegenheiten, bei denen er einen im Fernsehen übertragenen Tisch schafft, ist Sklansky zugegebenermaßen oft selbst sein größter Feind, weil das bestätigt, dass er zuerst auch Spieler ist, Autor erst in zweiter Hinsicht, und es zeigt seinen loyalen Anhängern, dass der Mathematikgenius nicht nur Arbeit, sondern auch Vergnügen ist, wenn es um Poker geht.

Daher, als die Zuschauer den Final Table der WPT Borgata Open 2006 sahen, war es keine Überraschung, Sklansky zu sehen, wie er geschickt seinen short Stack verteidigte, wiederholt Wege fand, das Beste gegen einen allgemein sehr locker-wilden Tisch herauszuholen und seinen Weg unter die letzten Drei schaffte. Aber das war dann der Zeitpunkt, als die Schwierigkeiten anfingen.

Nachdem sein Stapel anständige 4 Millionen $ erreichte, erhöhte der bekannte Autor vom Button auf 400.000 mit 5-5. Der ultra-solide aufstrebende Star Chris McCormack sah im big Blind auf 10-10 herab und erhöhte auf 2 Millionen $. Nach etwas Überlegung bewegte Sklansky den Rest seiner Chips hinein und war praktisch tot gezogen, als der 8-10-8 Flop seinem Gegner das Full House brachte.

Die Ironie bei seiner Entscheidung ist, dass sie sich mit dem zu widersprechen scheint, was Du vernünftigerweise einsetzen könntest, wenn Du einen Rat von Sklansky befolgst, den Du erhältst, wenn Du ihn genau über dieselbe Hand in einem Turnier, das Du gespielt hast, befragen würdest. Du musst Deine Hand, Deine Gegner, Deine Reizschwelle zum Pot-Commitment und andere Faktoren beachten. Beruhend auf allen vorstehenden Kriterien, würde Sklansky selbst Dir wahrscheinlich sagen, dies ist ein klarer Fold.

Lass uns mit der Hand anfangen. Wenn er A-K an dieser Stelle gehalten hätte, könnte keiner sofort dagegen argumentieren. Big Slicks spielen sich am besten, wenn es darum geht, alle fünf Karten zu sehen, und es gibt eine breite Range von Händen, die sein Gegner re-raised haben könnte, die von A-K dominiert werden. Es wäre sicherlich hart, A-K wegzuwerfen, es sei denn, dass es klare Information gab, dass sie beherrscht wurden (sagen wir, beide Spieler hinter Dir re-raisen). Allerdings hatte Sklansky nur kleines Paar, das nur als ein kleiner Favorit oder ein riesiger Außenseiter gegenüber jeder Hand war, mit der sein Gegner re-raisen konnte.

Jetzt zum Gegner. Wenn Du die Show gesehen hast, dann war klar, dass McCormack an diesem Final Table eine Klasse für sich war, furchtlos, sich mit dem locker-wilden Chip Leader Mark Newhouse im Laufe der Nacht auseinanderzusetzen und ihn zu schlagen. Er ist ein viel soliderer Spieler - Newhouse gewann das Heads-up Match nur, weil er einen unglaublichen Lauf von guten Karten bekam - und der Re-Raise von McCormack, hätte mit mehr Respekt behandelt werden müssen, als wenn er von Newhouse gekommen wäre. McCormack wusste, dass Sklansky super-tight ist und deshalb seine Eröffnungs-Range schmaler ist, als sie von den meisten Spielern auf dem Button in einem dreihändigen Spiel sein würde. Er wusste, dass sein Gegner eine Hand haben würde und beschloss, sie irgendwie zu überbieten.

Schließlich noch die Chip-Schwelle. Sklansky hatte nur 10 Prozent seines Stacks mit der Erhöhung gebunden und wäre bezüglich seiner Chips fein dagestanden, wenn er beschlossen hätte, einfach wegzuwerfen. Zugegeben, niemand hat jemals eine Meisterschaft dadurch gewonnen, indem er wiederholt Pocket-Paare dreihändig weggeworfen hat, aber wenn es einen Kerl gibt, dem Du abnehmen würdest, dazu fähig zu sein, dann ist dieser Mann sicherlich David Sklansky.

2. Phil Iveys H.O.R.S.E Call lässt ihn wie einen Esel aussehen - Es sollte vorab bemerkt werden, dass der Final Table des 50.000 $ buy-in H.O.R.S.E Turniers, der WSOP 2006, wahrscheinlich als die sensationellste Vorführung von No Limit Poker-Turnier Skills gilt, die jemals im Fernsehen übertragenen wurde. Wenn Du jemals erlernen willst, wie das Spiel gespielt werden sollte, stelle sicher, dass Du diese Fernsehsendung beobachten kannst, wann auch immer sie wiederholt wird. Es war schrecklich enttäuschend, als die WSOP beschloss, beim Mixed-Game Format für den 2007 Final Table zu bleiben und den Zuschauern keine andere Chance gab, das Beste des besten Angriffsspiels im No Limit Format zu sehen.

Von allen denkwürdigen hervorragenden Spielen, die gemacht wurden – der Laydown von Doyle Brunson mit Q-Q bei einem niedrigen Flop, auf Chip Reese Erhöung mit K-K, der Fold von Ivey mit A-Ks auf den Re-Raise von Reese mit A-A – waren die paar Fehler, die man beobachten konnte, am meisten verblüffend.

Der erste war der All-in Call von Ivey mit A-10 off-suit gegen Dewey Tomko mit Q-Q. Ivey eröffnete mit einem Raise aus früher Position und Tomko, mit einem schwindenden aber nicht hoffnungslosen short Stack, zögerte nicht, ihn mit einem All-in zu überbieten. Das war kein sofortiger Call, der auf einem Pot-Commitment beruhte, tatsächlich hatte Tomko genug Chips, so dass Ivey mit seinem Call mehr aufbieten musste, als 2 zu 1.

Nach einiger Überlegung erklärte Ivey, "Ich sehe nicht, wie ich es hinlegen könnte", und setzte mit einem Call fort. Die Damen von Tomko hielten und er verdoppelte sich. Es erinnerte mich an einen Move, den ich oft Online sehe, wenn der ursprüngliche Raiser einen großen All-in Einsatz von hinten aus keinem anderen ersichtlichen Grund callt, als dem Tisch zu beweisen, das er nicht mit totalem Müll erhöht hat.

Siehst Du nicht, wie Du hinlegen könntest? Meine Frage ist, wie Ivey nicht hinlegen konnte? Zum einem ist A-10 keine besondere Hand in früher Position. Außerdem bleibt nicht viel von einer solchen Hand übrig, wenn sie mit einem Re-Raise konfrontiert wird und schließlich schrumpft A-10 wirklich zusammen, wenn der Re-Raise vom tightesten Spieler am Tisch kommt. Es gibt keine einzige Hand von der Du denken kannst, dass Tomko damit pushen würde, die A-10 nicht beherrscht hätte. Du würdest denken, dass A-Q die schlechteste Hand sein würde, mit der er pushen würde, und der Rest würde alles Hände sein, die mindestens 3 zu 1 Favorit über Ivey waren. Wie Ivey scheiterte konnte, dies anzuerkennen, ist verblüffend und er verdiente ein Lektion vom Großmeister selbst.

Nachdem die Hände umgeblättert waren, blickte Brunson Ivey empört an und fragte "Was dachtest Du, dass er haben, wird … A-9?" Ivey antwortete, dass er hoffte, Pocket 8s zu sehen, aber selbst dieses Argument klang halbherzig.

1. Der törichte "Continuation-Bet" von David Singer - Von demselben H.O.R.S.E. Final Table muss dieses Spiel als der hervorstechendste, nachdenkend machende, grundsätzliche Fehler eines Spitzenspielers in die im Fernsehen übertragene Poker-Geschichte eingehen. Dieser lässt Dich wirklich fragen, wie Singer mehrere Tage lang seinen Weg durch das Beste vom Besten navigierte, um an den herausragendsten Final Table aller Zeiten zu kommen.

Gegen Doyle Brunson mit schwer dezimierten Stack im big Blind, eröffnete Singer von der späten Position mit K-10 off-suit. Der frühere Main Event Champion Jim Bechtel sah auf A-Q im small Blind und nachdem er wohl überlegte, einen Re-Raise durchzuführen, hatte er wohl die Situation zutreffend bewertet und beschlossen, nur zu callen. Brunson gab in typischer Manier ein verlegen wirkendes Grinsen ab und erklärte, "Die Hölle damit", und warf die letzten seiner Chips mit J-6 off-suit hinein.

Der zerfetzte Flop kam mit Queen high und Bechtel checkte, an diesem Punkt setzte Singer, der keine Hand und keinen Draw hatte … unerklärlicherweise 150.000 $ in einen dürren Side-Pot. Bechtel sah verwirrt und ein wenig zornig aus; er erhöhte dann aber genug, um Singer auf All-in zu stellen und Singer foldete. Die Damen hielten sich, Bechtel schröpfte den Pot und Brunson wurde eliminiert.

Die Zuschauer und Kommentatoren fragten sich, was Singer dachte, als er diesen Continuation-Bet machte. ESPN-Kommentator Norman Chad nannte es eine "kuriose Wette" und dieser Betrachter ist noch immer gespannt. Ich würde liebend gerne die Chance bekommen, Singer zu befragen, was durch seinen Kopf ging, als er am Flop hineinfeuerte. Allerdings kann ich keinen Grund erkennen, der Sinn machen würde.

Wenn die Gründe, so etwas nicht zu tun, nicht offensichtlich genug waren, hier ist ein Teil der Wasch-Liste: Erstens hatte Sänger keine Hand und keinen Draw, und durch das Wetten beraubte er sich im Wesentlichen selbst, eine Freecard zu bekommen, um seine drei Outs zu treffen; zweitens gab es kein Geld im Side-Pot; drittens, ein gefährlicher Spieler war vom big Blind All-in gegangen (und Doyle "gefährlichen" zu nennen, ist eine grobe Untertreibung), und das Beseitigen von jemandem bedeutete einen Sprung von 60.000 $ an Geldpreis für die restlichen Teilnehmer, was für Singer von Bedeutung gewesen sein sollte, der selbst auf kurz mit seinen Chips lief und mit dem sechsten Platz endete. Alle erzählten, dass es das bizarrste Spiel gewesen sein könnte, das Du jemals von einem sog. Weltklasse Professional gesehen hast.