Wenn du ein Poker Fan der alten Schule bist und die kürzlich ausgestrahlten Übertragungen des WSOP Main Event Final Tables gesehen hast, fühlst du dich wahrscheinlich genau wie ich.

Igitt!

Hast du jemals so eine lächerliche Zurschaustellung von Unsportlichkeit, schlechtem Spiel, schrecklicher Etiquette und allgemein unpassendem Verhalten an einem Poker Tisch gesehen?

Ok, hast du, wenn du Jamie Golds rüpelhafter verhalten letztes Jahr gesehen hast. Aber dieses Jahr war viel schlimmer. Wenigstens sahen wir als Hintergrund für den Gold Zirkus den extrem stilvollen Profi Allen Cunningham, der einen Ansturm auf ein Armband machte, und die Entstehung eines kommenden Stars in Vize-Champion Paul Wasicka. Spieler wie Richard Lee und Michael Binger gaben auch mehr als respektable Vorstellungen.

Um ehrlich zu sein hat dieser Final Table nicht viel zum Anfeuern geboten. Der neue WSOP Sieger Jerry Yang ist auf viele verschiedene Arten unsympathisch. Er läuft um den Tisch komplett in schwarz gekleided, grummelt zu sich selbst als wäre er wie eine Art schizophrene Mini-Me Version des Sensenmanns; er spielt schlecht - manche der Calls und Raises waren einfach absurd - und er beschwor den Namen Gottes wiederholt an einem Poker Tisch herauf.

Yangs Glaube ist sein Geschäft, und dies ist nicht mein Ort darüber zu urteilen. Aber das ist mein Ort, anzumerken, dass es keinen unpassenderen Ort als einen Poker Tisch gibt, um Gott nach Hilfe zu fragen, Himmelnochmal. Wortspiel irgendwie gewollt.

Es war skurril, die Hand mitzuerleben, in der Lee Watkinson bankrott ging (er ging allin mit A-7 aus dem Big Blind und Yang, der aus dem Small Blind mit A-9 geraist hatte, callte. Beide Spieler hätten die Hand nicht schlechter spielen können). Als der niedrige Flop Yangs Monster A-9 in Führung lies, hatten die ESPN Crews einen Heidenspaß, zwischen Yang und Watkinsons Freundin hin- und herzuschalten, die beide einen ähnlichen Reiz zeigten, aus den Zuschauerrängen für ihren Spieler die Daumen zu drücken. Beide zitierten die Heilige Schrift als die letzten beiden Karten gedealt wurden, Yang bat: "zeig mir deine Wunder, Vater", währned Watkinson wiederholte: "Mach aus mir einen Gläubigen, Herr".

Wenn ich Gott in diesem Punkt bin, halte ich zur heißen Frau, und Watkinsons Freundin ist ein ziemlicher Hingucker. Trotzdem hielt Yangs Hand überraschenderweise, und der einzige bemerkenswere Profi am Final Table donkte aus dem Tunier als Achter. Natürlich hätte sein All-In reraise funktionieren müssen. Aber wie geht das alte Sprichwort? Wenn du versuchst, einen schlechten Spieler zu bluffen, wirst du selber einer.

Phillip Hilm lernte diese Lektion auf dem harten Weg gegen Yang, und es war schmerhaft zuzuschauen. Sein starkes Spiel gegen den falschen Gegner sandte ihn in die Zuschauerränge auf dem 9. Platz, und es war enttäuschend, weil er der beste Spieler am Finaltisch war, und er hätte den Wettkampf erträglicher zum Zuschaun machen können.

Hilm callte ein Raise gegen Yangs A-K, und er floppte mit seinem 8-5 karo das niedrigste Paar und einen Flush Draw. Yang machte Bets von der jeweiligen Größe des Pots auf Flop und Turn, auf welchem Hilm einen check-raise all-in machte. Es ist schwierig, zu entscheiden was schlimmer ist; Hilms semi-bluff in diesem Punkt, oder Yangs call für alle seine Chips mit nur einem Paar gegen ein angsteinflößendes Board mit drohenden Straßen und Flush draws. Aber wenn du die Sendung gesehen hast, weißt du dass Yang nicht in der Stimmug war, irgendetwas niederzulegen, also war es keine große Überraschung dass er al-in callte und den River überlebte.

Yangs Aufstieg auf der Leiter der Chipleader wäre nicht möglich gewesen, wenn es nicht einen der schlechtesten Laydowns der im Fernsehn übertragenen Pokergeschichte gegeben hätte. Er kam von Chris Childs, der auf dem 7. Platz ausschied, in einem der ersten großen Pots am Final Table. Als die Blinds bei 120-240k $ waren, raiste Childs mit Q-Q, und Yang, der zu seiner direkten linken saß, reraiste sofort auf 2,5 Mio.$ mit J-J. Beide waren ziemliche Short Stacks zu dieser Zeit, mit jedem wenig mehr als 8 Mio $ zu diesem Zeitpunkt.

Dies ist, als alles falsch lief für Childs. Wenn er wirklich glaubte, dass es eine Möglichkeit gab, dass er geschlagen war, hätte er gleich hier folden müssen. Wenn er All-In geht, bekommt er einen sofort-Call und wir haben einen anderen WSOP-Sieger. Folden ausgeschloßen, tat er das nächstschlechteste... er callte. Mutmaßlicherweise callte Childs in der Hoffnung, einen "sauberen" Flop zu sehn, der keinen König oder ein Ass enthielt, jedoch wußte er wenig, dass er sich nicht darum sorgen muss, dass Yang A-K haven könnte. Er spielte den warte-und-sehe Flop korrekt - zu Beginn zumindest. Der Baby Flop kam als 10-hoch, und Childs setzte 3 Mio $, zu welchem Zeitpunkt Yang sofort All-In ging.

Childs überlegte, sagte seinem Vater dass er "nicht wusste wo er stand", und foldete mit mehr als der Hälfte seiner Chips im Pot. Hier ist, wo er stand: er hatte ein großes Overpair auf dem Board, gegen einen loose-wilden Gegner, und mehr als die Hälfte seiner Chips eingesetzt. Sein Preflop-Call war grundlegend eine Aussage and eine Bindung zum Pot in dem Falle dass der Flop keine angsteinflößenden Karten enthielt. Zum wiederholten Male, wenn er plante auf diesem Flop zu folden, warum zuerst setzen? Wenn sein Plan war, auf einen Baby Flop einzuschlagen, er bekam einen solchen, und es gab kein zurück. Wenn dein Gegner Asse oder Könige hat, hattest du einfach Pech. Stattdessen, unglaublich, foldete er, und das verfolgt ihn sicher wenn er die Wiederholung des Finaltisches anschaut.

Es hab viele andere große Fehltritte, und die meisten involvierten Yang. Sie beinhalteten ihn, wie er mit 8-8 auf 10 Big Blinds raiste (10 Big blinds!), und er bekam einen Call. Das war eine Hand wie eine in den schlechtesten online 5$ Sit-n-Gos- Natürlich hatte Hilms Call einen Grund; er gab Yang etwas, was der kleine Mann nicht wollte, Gegenwehr. Selbst dann, warum sich die Mühe machen, so viele Chips gegen so einen unorthodoxen Gegner in dieser Position zu riskieren?

Hilm hat sich diese Frage vermutlich selbst einige Male gestellt. Andere Fehltritte von Yang beinhalteten sein Beharren auf dem Callen der All-Ins des Russen Alex Kravchenko, der, wie es scheinte, alle 4 Stunden eine Hand aufklaubte, und alles reinschob. Yang war bewaffnet mit Ass-schlechte Beikarte oder schlechter jedesmal, und sein beharrlches Aufdoppeln von Kravchenko kostete ihn fast das Tunier. Nur als sein 8-8 gegen A-K des Russen hielt, konnte er ihn schließlich loswerden.

Ein anderes Problem is, dass es schwierig war, jemanden zu finden, dem man die Daumen drücken konnte. Wie ein guter Film, oder ein zufälliges Sport Event, weisen Poker Finaltische normalerweise eine Auswahl an Persönlichkeiten auf, und normalerweise ist jemand dabei, dessen Verhalten, Spiel oder beides mein Interesse anziehen. Zwischen all diesen Rezitaten der Bibel und Hevad Khans Feiern, wann immer er einen Pot gewann, war diese Person schwierig zu finden. Am nächsten dran war der 62-jährige Südafrikaner Raymond Rahme, der ein meistens solides Spiel zeigte sowie den Charakter eines Gentlemans. Aber er machte einen großen Fehler mit noch 3 Spielern am Tisch, als er Yangs 2.6Mio$ Raise nur auf 6Mio$ mit K-K aus dem Big Blind reraiste. Für jeden vernünftigen Spieler wäre dies genug gewesen. Aber Yang ist nicht einer dieser Spieler, er callte den Rest mit Ass-schlechte Beikarte, und schlug Rahmes Cowboys auf dem Flop. Rahme machte es mit einem Check-Raise All-In noch schlimmer, und war als 3. raus.

Alles zusammen genommen warf diese Kombination von schwachsinnigen Spielzügen und fragwürdigem Verhalten Poker einige Jahre zurück. Die letzten beiden Gewinner sind keine großartigen Spieler, noch sind sie Botschafter für das Spiel, und das schmerzt, wenn du ein wirklicher Poker Fan im Herzen bist.

Es ist ein weitverbreiteter Glaube dass Chris Moneymaker der Pionier des Poker Booms war, als er dass Main Event 2003 gewann. Aber dieser Autor ist der Ansicht, dass es der ganze Finaltisch damals war, der die Aufmerksamkeit des Landes auf sich zog.Die improvisierte Mischung aus einzigartigen Persönlichkeiten, von Sam Farhas eleganter und geschickter Rolle, zu den lockeren, Ehrfurcht gebietenden Verhalten von Dan Harrington und Jason Lester, ist es, was aus diesem Final Table einen Klassiker machte.

Moneymakers Nachfolger, Greg raymer und Joseph Hachem, hielten den Stellenwert von Poker am laufen mit ihrer sympathischen und stillvollen Beherrschung ihrer selbst und des Spiels. Aber all das änderte sich als Gold letztes Jahr gewann, und Yangs Sieg singalisiert einen weiteren Schritt in die falsche Richtung.

Dies ist die Poker Versio des Adam "Pacman" Jones NFL Fiaskos und des Tim Donaghy NBA Wettskandals. Schlechte Gewinner erteilen Poker ein blaues Auge, nun ist es Zeit für das Spiel einen Weg zu finden, Eis darauf zu tun.