Usted ha leído sus libros y miró sus DVDES, y probablemente miró en en la admiración como algunos de sus jugadores favoritos de póker ejercen su profesión en torneos televisados y parecen inevitablemente dominar y exceder en duración sus adversarios en su manera al círculo del ganador.

¿Pero ocasionalmente, aún los jugadores nosotros admiramos la mayoría del hace algo que hace nosotros rasguña las cabezas y se pregunta … qué pensaban ellos? Si nada más, muestra que aún el mundo mejores jugadores son humanos y ellos hacen los errores, también.

Sin embargo, es una cosa de hacer un francote desacertado o una decisión emoción-manejado y, con las fusiones del núcleo catastróficas de Kenny Tran y Scotty Nguyen en el 2007 Acontecimiento Principal frescamente destapado por ESPN para nosotros reflexionar, podría dedicar una columna entera a ese tema solo. Y próximo tiempo, yo quizás haga apenas eso.

Hasta cierto punto, los errores del juicio son fáciles de entender. Nguyen no habría movido todo-en en Phillip Hilm si él supo que su adversario tenía las cercano-nueces. El acaba de hacer un malo leyó. Opuestamente, los errores en fundamentos más desconcertan cuando vienen a sobrepasar profesionales. Los errores a calcular las probabilidades de olla, la infracción de la etiqueta o reglas tácitas, el fracaso para reconocer cuando uno es claramente detrás de y los errores semejantes son realmente los que son la causa para la pausa. En muchos casos, estos errores están en la infracción clara de las lecciones que aprendimos del propio culpable.

Para marcar estas ocasiones, yo he puesto juntos una primera 5 lista de las pifias fundamentales, televisadas y más grandes entre profesionales primeros sobre la pareja pasada de años. Tenga presente, estos no incluye los juegos malos de francotes ni inclinación, deslumbrando apenas los errores en el juego básico.

5. Hachem es sólo un gato lejos – Esto quizás había sido uno del la mayoría del misplayed entrega WSOP el Acontecimiento Principal la historia final de mesa. Fui sorprendido inicialmente no había más comentario en esta mano en blogs de póker y en revistas, hasta que revista de Jugador de Tarjeta corriera una columna con respecto a esta mano.

Tres-entregado con la pulsera codiciada y $7,5 millones en la línea, el disparo largo despreocupado Steve Dannenmann abrió para un aumento del botón con 7-7. ¡El campeón eventual simpático Joseph Hachem miró abajo hacia J-J en el pequeño ciego y simplemente … called?! Volveremos a eso en un minuto.

Quizás había trabajado en el favor de australiano cuando Tex Barch super-sólido percibió probablemente la llamada como debilidad, y optó por introducir sus últimas millones de pastillas de la pareja del grande ciego con UN-6 de-juicio.

¿Si la llamada original de Hachem fue un error – y fue, cómo usted acaba de llamar allí, fuera de posición contra un adversario inexperimentado e imprevisible? – Entonces lo que él hizo fue luego peor. ¡Dannenmann llamó el resto del aumento de todo-en de Barch, saliendo la acción en Hachem, que, dada otra oportunidad de levantar … llamó apenas otra vez! Hachem y Dannenmann eligieron a verificar hacia abajo la tabla harapienta, y los gatos de Hachem tenidos arriba dar él la olla, elimine Barch y los demás son la historias.

¿Así que cuál es el problema, usted pregunta? Había abundante. Para uno, los gatos son demasiado vulnerables una mano, y demasiado grande de una mano tres-entregado, a la llamada y abrir simplemente planos levanta. Si Hachem trataba deliberadamente tentar Barch a mover todo-en, entonces él debe haber repasado la cima de Dannenmann cuando dada una otra oportunidad a hacer así.

Hay varias razones por qué él debe haber hecho esto: para uno, él tuvo claramente la mejor mano y tuvo una oportunidad de recoger algún dinero muerto mayor de Dannenmann moviendo en y aislando despierto contra Barch. Además, hay un Dannenmann fortuito razonable habría llamado todo-en de Hachem, dado el sabor de aficionado para jugar ollas grandes de pre-fracaso contra sus adversarios más hábiles. Si Danneman decidió que Hachem tenía UN-K o algo en el terreno, todo el dinero quizás había entrado correcto allí y Hachem podría tener todo pero lo terminó.

Cuando fue, el australiano apoyó en un igual despierto con el peor jugador en la mesa final y se deshizo fácilmente de él. El tuvo probablemente un sentimiento bueno cuando, durante una interrupción el juego antes despierto, Dannenmann concedió, gana o pierde, él sólo lo quiso sobre rápidamente. Hachem obligó, pero vale notar que su juego de final-mesa dejó mucho en ser deseado.

Un montón corto para la mayor parte de la noche, él jugó claramente a la espalda en el día de paga posible más alto y, para un obrero con una familia para alimentar quién nunca había estado en la cúspide de un dinero efectivo tan inmenso, debe culparlo. Aún así, usted quiere ver sus campeones tienen más mentalidad del juego a victoria y, en esa consideración, Hachem fue un poco de un falla.

4. Sebok verifica las nueces absolutas – Otorgó, Joe Sebok es jugadores como primeros todavía en gran parte inexperimentados van, pero usted pensaría, con sus líneas de sangre y el dar clases privadas en su disposición, que usted no vería un error como esto del hijo de Barry Greenstein.

En el 2005 límite de WSOP mesa final, Sebok, teniendo dos ases con el as de diamantes, re-levantó un adversario que había abierto con 10-10. Re-levantó de Annie Duque detrás de Sebok con J-J, y Sebok taparon la acción cuando volvió a él. El bajo, el fracaso de todo-diamante debe haber parecido bueno a ambos Sebok y su adversario Luke de soltera, que tuvo el 10 de diamantes. Duque evitó más problema en el fracaso porque la mano no contuvo un diamante. De soltera cheque-llamó completamente abajo y, cuando un diamante golpeó el río, él verificó otra vez. Sebok, teniendo las nueces absolutas, verificaron inexplicablemente detrás de de soltera, salvando a su adversario la última apuesta que él tuvo en su montón.

Sebok reclamó luego que él creía que él tuvo el as de corazones, que parece creíble en estas circunstancias. Pero aunque un "cheque del juicio" pueda ser un avergonzar pequeño cuando varios el mismo juicio golpea el sentía, esto es un tiempo cuando fue justificado. De soltera busted fuera en la próxima mano y Sebok pronto siguió, y el error no quizás había costado Sebok el torneo, pero ciertamente fue un extraño uno.

¡Después de que las tarjetas fueran echadas al aire sobre, segundo eventual Gabe Kaplan miró las manos y, apareciendo confuso, en metáfora preguntado, "no había apuesta de río?"!

Eso está acerca de todo que las necesidades de ser dichas.

3. ¡Presto! – David Sklansky se arruina con 5-5 – Arruinar con un par del bolsillo en un juego tres-entregado sería entendible para quizás casi igual cualquier jugador en el mundo; las únicas excepciones que vienen a tener inconveniente en sería Phil Hellmuth y David Sklansky, el teorético de póker que coloniza que revolucionó el juego mostrando a lectores cómo "conseguir el mejor de ello" con su libro innovador "La Teoría de Póker," y Numerosos otros títulos exitosos.

En las ocasiones raras que él hace una mesa televisada, Sklansky es golpeado es verdad consigo porque valida que él es jugador primero, el autor segundo, y muestra a sus leales partidarios que el genio de matemáticas no es apenas todas palabras y ningún juego cuando viene al póker.

Así que cuándo espectadores miraron el 2006 WPT Borgata Abre mesa final, no fue sorpresa de ver Sklansky trabaja hábilmente su montón corto en la contienda, encontrando repetidas veces que las maneras de conseguir el mejor de ello contra una mesa generalmente flojo-silvestre y subir su manera en el final tres. Pero eso es cuando el problema empezó.

Después de su montón alcanzó un respetable $4 millones, el autor notado levantó a $400.000 del botón con 5-5. La figura emergente ultra-sólido Chris McCormack miró abajo hacia 10-10 en el grande ciego y lo hizo $2 millones para ir. Después de que alguna deliberación, Sklansky moviera el resto de pastillas en y dibujara prácticamente muerto cuando el fracaso de 8-10-8 le dio a su adversario la casa repleta.

La ironía en su decisión es que parecería contradecir lo que usted podría apostar razonablemente sería el consejo de Sklansky si usted escribió a él acerca de la misma mano exacta en un torneo que usted jugó. Usted tiene que considerar la mano, su adversario, su umbral del compromiso de olla y otros factores. Basado en todo el arriba, Sklansky que él mismo diría probablemente usted esto es un doblez claro.
Permítanos empezar con la mano. Si él tuvo UN-K en este lugar, nadie podría discutir con un empujón-en instantáneo incluso si él supiera la mano de adversario. Los juegos resbaladizos grandes mejor cuando consigue para ver cinco tarjetas y hay una gran variedad de manos su re-levanta de adversario con que UN-K ha dominado. Sería difícil de soltar UN-K a menos que hubiera información clara que lo fue dominado (dice a ambos jugadores detrás de usted re-levanta). Sin embargo, Sklansky tuvo un pequeño par, con que valoró para ser sólo un pequeño favorito o un inmenso desvalido a cualquier mano su re-levanta de adversario.

Ahora, el adversario. Si usted vio la exposición, fue claro que McCormack fue la clase de esa mesa final, sin temor para enredar con y para dominar la Marca flojo-silvestre de líder de pastilla Newhouse a través de la noche. El es un jugador mucho más sólido – Newhouse ganó el igual despierto sólo porque él consiguió un ridículo corre de tarjetas buenas -- y el re-aumento de McCormack debe haber venido con más respeto que si había venido de Newhouse. McCormack supo que Sklansky es super-apretado, así que su gama de apertura es más estrecha que sería de la mayoría de los jugadores en el botón en un juego tres-entregado. El supo que Sklansky debe tener una mano, y escogió venir sobre la cima de todos modos.

Finalmente, el umbral de la pastilla. Sklansky sólo había cometido el 10 por ciento de su montón al aumento y habría sido fino pastilla-sabio tuvo él escogió estercolar. Otorgado, nadie ganó jamás un campeonato por imponer repetidas veces el bolsillo aparea tres-entregado, pero si hay un tipo que usted esperaría ser capaz de ello, ese hombre es David Sklansky.

2. La llamada de Ivey H.O.R.S.E. de Phil lo hace se parece a un asno -- debe ser notado arriba la frente que el 2006 WSOP $50.000 compra-en H.O.R.S.E. mesa final se para probablemente sólo como el despliegue más espectacular de la habilidad de póker de torneo de ningún-límite televisó jamás. Si usted quiere jamás aprender cómo el juego debe ser jugado, la marca segura para mirar el programa de televisión siempre que es vuelta a poner. Desilusionaba terriblemente que el WSOP escogió atascar a los mezclado-juegos formatear para la 2007 mesa final y niega a espectadores que otra oportunidad de ver el mejor del mejor cuadrado lejos en un formato de ningún-límite.
Para todos los juegos sobresalientes memorables que fueron hechos – estiércol de Brunson de Doyle de Q-Q en un fracaso bajo Astillar el aumento de Reese con K-K, Ivey que dobla UN-K convino al re-aumento del Reese con UN-UN – la pareja de las pifias que fueron presenciadas fue todo el más desconcertar.

El primer fue la llamada de todo-en de Ivey con UN-10 de-juicio contra de Dewey Q-Q Tomko. Ivey abrió con un aumento de la posición tempranos y Tomko, de un menguar pero del montón corto no desesperado, no vacilaron en mover todo-en sobre la cima. Esto no fue una llamada instantánea basada en el compromiso de olla; de hecho, Tomko tuvo suficientes pastillas que Ivey fue ni consiguiendo 2-to-1 en una llamada.

Después de que algunos pensaran, Ivey declaró, "yo no veo cómo yo lo puedo colocar hacia abajo," y avancé para hacer la llamada. Las reinas de Tomko tuvieron y él se dobló. Me recordó un mueve más a menudo visto en línea, cuando el criador original llama una manera inmensa de apuesta de todo-en detrás de sin motivo aparente, de otra manera que demostrar a la mesa que él no levantaba con basura total.

¿No vea cómo usted lo podría colocar hacia abajo? ¿Mi pregunta es, cómo no podría colocar lo Ivey hacia abajo? Para uno, UN-10 no son mucha de una mano de la posición temprana. Además, no es mucha de una mano cuando encarado con un re-aumento y finalmente, UN-10 realmente encogimientos arriba cuando eso re-levanta viene del jugador más apretado en la mesa. No hay una sola mano que usted puede pensar en que Tomko introduciría con que no tendría el UN-10 dominado. Usted pensaría que UN-Q sería la peor mano que él empujaría con allí, y los demás todo sería manos que fueron por lo menos un favorito de 3-to-1 sobre Ivey. Cómo Ivey falló de reconocer que esto desconceieta, y lo ganó una conferencia del propio gran maestro.

¿Cuando las manos fueron giradas sobre, Brunson dio Ivey una mirada repugnó y preguntó, "lo que le hizo piensa que él iba a tener cuando él hizo eso … A-9?” Ivey respondió que él esperaba ver el bolsillo 8s, pero aún su argumento sonado desganado.

1. El Cantante de David apuesta equivocada de "continuación" – Del mismo H.O.R.S.E. mesa final, este juego tiene que bajar como el cabeza-rasguñando preeminente la pifia fundamental de un profesional primero en la historia televisada de póker. Este realmente le hace se pregunta cómo Cantante navegó su manera por el mejor del mejor hacerlo durante varios días a las la mayoría de los élite mesa final de todo tiempo.

Con un Doyle Brunson severamente brevemente-amontonado en el grande ciego, el Cantante abrió de tarde posición con K-10 de-juicio. El campeón Principal anterior del Acontecimiento Jim Bechtel miró abajo hacia UN-Q en el pequeño ciego y, después de que él apareciera considerar re-levantando, valoró exactamente la situación y escogió llamar apenas. Brunson dio su marca registrada la mueca tímida y declaró, "El infierno consigo," y añadió el último de sus pastillas con J-6 de-juicio.

El fracaso harapiento vino reina-alto y Bechtel verificó, en que señala a Cantante, con ninguna mano y ninguna atracción … apuesta inexplicablemente $150.000 en una olla seca del lado. Bechtel pareció confuso y un pequeño enojado; él entonces levantó para poner bastante a Cantante todo-en y Cantante doblados. Las reinas tuvieron arriba, Bechtel sacó la olla y Brunson fue eliminado.

Los espectadores y los comentaristas fueron dejados preguntándose apenas qué Cantante pensaba cuando él hizo esa apuesta de la "continuación". El comentarista de ESPN Chad normando lo llamó un "apuesta curiosa," y este espectador es todavía curioso. Adoraría tener la ocasión de pedir a Cantante lo que fue por su mente cuando despedido en el fracaso. Por otro parte, yo no puedo pensar en una razón que tendría sentido.

Si las razones para no hacer así no fue suficiente obvio, aquí forma parte de la lista de ropa para lavar: para uno, el Cantante no tuvo mano y ninguna atracción, y apostando se robó esencialmente de tomar una tarjeta libre golpear su tres fuera; en segundo lugar, no había dinero en la olla del lado; el tercero, un jugador peligroso fue todo-en del grande ciego (y llamar Doyle "peligroso" es una subestimación bruta), y Destinado un salto en $60.000 en el premio en metálico para los participantes restantes, que debe haber importado al Cantante, que corría brevemente en las pastillas él mismo y acabó en sexto lugar. Todo dicho, quizás sea el juego más extraño usted verá jamás de un profesional de talla mundial llamado.