Si usted vio la Visita de Póker de Mundo muy reciente emisor (junio 13), entonces usted presenció Barry Greenstein y Joe Sebok arruina una exposición de otro modo innovadora y divertida.

La conclusión está segura batir algo de una moralidad de póker vs. el debate de la moral – por lo menos debe incitar este diálogo – y quise estar entre el primer decir que el "Robin Hood de Póker" y su hijo lo consiguió todo mal.

En el "Padres e Hijos" el acontecimiento listamente cultivado por el WPT, algunos dúos muy conocidos de padre-hijo fueron opuestos contra uno al otro en un torneo de solo-mesa. Siempre que un jugador fue busted o el ciega subió, los jugadores tuvieron que cambiar en la mesa para que cada recibiera una cantidad igual de jugar tiempo. Otros equipos notables incluyeron Doyle y Todd Brunson y Barry y Jeff Shulman.

Siguiente que otra novedad semejante actúa tal como los autores de póker' el torneo y el acontecimiento "malo de chicos", esta exposición especializada fue probablemente la idea muy creadora y compulsiva de WPT todavía. Pero el chico, hizo el equipo victorioso choca la conclusión.

Previsiblemente, el Brunsons y Greenstein-Sebok fueron los últimos dos equipos que paran. Esto proporcionó sólo mucha intriga, como Greenstein encaró Doyle Brunson y Sebok cuadraron alternamente lejos con Todd Brunson. Mientras Greenstein-Doyle es probablemente un empujón, causó la ansiedad buena ver si Todd Brunson, claramente un favorito inmenso sobre Sebok, podría vencer su déficit grande de la pastilla del equipo durante su vuelta.

El puede no. Las tarjetas continuaron favorecer Sebok y, cuándo Sebok UN-10 tenido arriba contra Brunson Q-8, él y Greenstein pop orgulloso consiguieron para irse con jactar los derechos como el conjunto primero de padre-hijo en la exposición de WPT.

Cuál es todo bien y bueno, menos … la exposición no terminó allí. Las vueltas fuera el WPT tuvieron una prima guardada; eso es, un igual despierto entre el padre y el hijo que ganaron el torneo preliminar. El único premio concedió esa noche – un $25.000 en el campeonato de WPT y un trofeo guapo – fue de ser concedido al ganador de este igual.

Esta idea fue algo una ingeniosa una torsión inesperada a una exposición ya simpática. El problema es, Greenstein y Sebok tiraron el juego. Usted podría ver lo viniendo desde que su "igual despierto" no fue mostrado hasta que acerca de 2 minutos antes el emisor estuviera sobre.

Pero en una escena, Greenstein y Sebok absurda y claramente ensayada cada dijo ellos apenas no tuvieron valor para jugar contra uno al otro y, a causa de esto, ellos iban la oscuridad de todo-en en el primer trato. Hínchese. Greenstein recogió UN-Q y tuvo arriba contra Sebok K-2 y, las damas y el caballero … tuvimos a nuestro "campeón". Salir a chorros de Sello-Como de Sacristán de Mike acerca de lo que un gran lo mueve sólo fue añadido a la fealdad de la escena entera. Esto fue la conclusión irrisoria a la película "Afortunado Usted" animando, y esta imitación del arte no fue bonita.

Y debe ser notado que es muy improbable que el WPT fue estremecido con el resultado. Para uno, su premio fue reducido básicamente a tener el significado de cero. Además, los ventiladores miraron porque ellos quisieron ver un igual y – aunque caiga de su peso que Doyle vs. Todd Brunson habría sido el golpe de gracia – Greenstein y Sebok fueron obligados básicamente proporcionar uno, incluso si Sebok sea por lo menos un 4-to-1 desvalido contra su padre.

¡Si ellos tuvieron sinceramente un dilema tan moral en la perspectiva de frente a uno al otro, entonces, yo digo, el prestigio y, además … no ENTRA EL TORNEO! Es muy poco probable que estos dos señores fueron forzados contra su hace para participar y, si usted jugará, entonces usted es éticamente, y quizás por contrato, salta para hacerlo repara.

Venga a pensar en ello, yo no recuerdo una referencia a esta máxima del póker en el libro de Greenstein "el As En El Río," pero quizás él debe agregar un capítulo en este tema para ediciones futuras. Y eso es, el juego nunca suave.

El profesional prójimo y el autor notado Phil Gordon a menudo han dicho que un jugador victorioso debe estar el verificar-aumento dispuesto su abuelita si la situación llama para ello, y para Greenstein que él mismo escribe en "el As En El Río" que un jugador debe estar dispuesto a engañar con su último dólar. ¿Pero él no debe estar dispuesto a jugar a su hijo en qué es esencialmente un rollo libre?

Alguien, preferiblemente Greenstein o Sebok, explican por favor. Sería mucho más entendible si esto fue un acontecimiento regular de WPT y dice, el dos jugaban para una $500.000 diferencia entre primero y en segundo lugar lugar. Eso es una suma inmensa que podría afectar a su profesional y personal vive, y tiene sentido que cortar de algún tipo corta entre bastidores y juega duro para el título sería una solución viable.

¿Pero en el espíritu sencillo de la competencia y póker, por qué no juega duramente para el título de padre-hijo? ¿Y lo que prepara mejor, con ningún riesgo verdadero implicado? Aún para sazonar a profesionales, un comped $compra-en 25K no es nada estornudar en. Es ciertamente valor que juega para, especialmente cuando usted no ha conseguido literalmente nada perder.

Hasta cierto punto, este debate sobrepasa todo deporte. Me recuerda de hace algunos años cuando un jugador colegial del baloncesto de mujeres con una pierna rota fueron acompañadas a la cesta después de que advertencia tan ella pueda romper un registro que raya. Bien, eso no debe haber sido permitido suceder y el equivalente de póker no debe tener, cualquiera.

¿Para utilizar otra analogía de padre-hijo, puede imaginarse usted negar de Roger Clemens para echar a su hijo Koby si ellos sucedieron encontrar en listas opuestas en un juego todo estelar? Yo lo dudo, y un consejo viene a tener inconveniente en para el Clemens más joven debe la situación surge – pato. Desgraciadamente, fue Greenstein y Sebok que hicieron caso de este consejo, pero todo ellos eludieron fue su responsabilidad de jugar un juego competitivo.