Para expresar y hacer un argumento bueno para lo que es probable de ser una postura impopular, usted necesita tener unas pocas cosas que van para usted. Retrocediendo su opinión con hechos, la estadística y otros datos pertinentes son la manera más rápida de ganar la credibilidad para su causa. Otro factor que ayuda a ser de pararse por su postura, incluso si la cara de lo que sea cierta ser la crítica dura de los que le disienten de.

Desgraciadamente, el autor del libro del consejo de póker de inconformista "Póker de Juego Como UNA Paloma … Y Toma El Dinero en casa," hace tampoco. Cuál es demasiado malo porque, como un periodista y un escritor que goza un comentario muy informado, yo pienso que el escritor hace unos pocos puntos fuertes como él diseca – y para las LA MAYORIA de LOS disses de la PARTE – el mundo popular de póker como nosotros lo sabemos.

Esto podría haber sido un bastante exitoso, por falta de un mejor término, el pedazo anti establecimiento de póker, pero el autor perdieron su credibilidad – y mi respeto – a través de haciendo numerosos errores basados en hechos y arrojando varios otros reclamos sin fundamento.

Además, la insistencia de autor a quedarse "anónimo," que él dice es un debe, por temor a que la revelación de su identidad arruine su carrera de póker, parezca ser el equivalente de escribir la propaganda política en una pared pública de cuarto de baño. Si usted ha conseguido algo polémico decir, usted debía tener el valor para poner su nombre detrás de ello.

Compré el libro a causa de su título caprichoso y porque, francamente, fue vendido para pennies en el dólar de un sitio web popular de la libro-venta. Quise ver si no había nada a la promesa del autor de enseñar el juego en maneras usted tuvo probablemente aunque de.

Y hay. Debe ser notado eso, para lo que pagué por ello, el libro vale probablemente la pena si usted acepta algunos de los conceptos de Sr. Anónimo y sus estilos de póker, incluso si usted no concuerde totalmente con su percepción del juego.

El recomienda un contra el estilo de grano de jugar póker, razonando que si sus adversarios no pueden concebir posiblemente por qué usted jugó ciertas manos – no necesariamente cómo usted los jugó – entonces ellos nunca podrán resolverle como un jugador. El recomienda actuando deliberadamente como un doofus en la mesa en algunos casos, haciendo las cosas como exponer "accidentalmente" sus tarjetas de hoyo de vez en cuando para que sus adversarios más sofisticados pensarán todavía menos de usted.

Mucho del texto del "estrategia" interesa y escrito en un tono coloquial y frecuentemente humorístico por Sr. Anónimo. Sin embargo, su uso liberal de uso de lo profano afina a veces, y su cinismo general acerca de póker hace igualmente.

Sr. Anónimo dice que debemos confiar sus enseñanzas porque él ha tallado fuera un vivir agradable que juega por sus propias reglas por varias décadas, y él da unas pocas anécdotas que sugiere que él ha frotado codos en la mesa de póker con algunos de los nombres más reconocibles de la frontera de póker de viejo-escuela tal como Doyle Brunson y Puggy Pearson. Aunque él no dará su nombre, él proporciona una dirección de correo electrónico con una promesa de responder a todas preguntas razonables rápidamente.

Todo esto es fino hasta que él empiece a cavar en el análisis e historias de torneos y jugadores recientes, y consiga rutinariamente múltiples injusticia de hechos en cada vuelta. Por ejemplo él reclama que ese Greg Raymer ganó $4 millones para su 2004 WSOP el título Principal del Acontecimiento cuando, de hecho, Raymer ganó $5 millones. El pasa a decir que Ramyer tuvo un lugar 34 impresionante termina el año siguiente, cuando "Fossilman" terminó realmente 25. Estos pueden parecer los errores secundarios, pero ellos ascienden a un montón de la credibilidad perdida cuando usted entra en los lenguajes declamatorios más intensos de autor.

Sus la mayoría de las pifias colosales estuvieron en su descripción de la mano crucial en el 2003 Acontecimiento Principal en El que Negocio Lucrativo de Chris engaña todo-en en el río contra Sam Farha, a que él dedica casi un capítulo repleto. El es crítico del juego de Farha a través de, especialmente cuando Farha, cuya Q-9 dieron él sobrepasa el par, llama apenas Negocio Lucrativo (7 K- con el rey de palas) el aumento inmenso en la vuelta, en comparación con ir todo-en o doblar. Con una 9 tabla alta y tres palas que muestran, Sr. apuro Anónimo de Farha de reclamos consiguió peor cuando el "el as de corazones" golpeó el río. Desde que Negocio Lucrativo había levantado el pre-fracaso y en la vuelta, nuestro autor razona correctamente que el as sería las la mayoría de las tarjetas de bluffable en la plataforma para el Negocio Lucrativo para representar, y que Farha realmente no tuvo elección pero para doblar.

Esto sería una crítica legítima si, de hecho, el as de corazones había golpeado realmente el río. Algo me golpeó como impar cuando leí el recuerdo de autor porque pensé que recordaba la tabla que lee 9 alto a fin de cuentas las tarjetas fueron tratadas. ¡Suficiente seguro, el día después de que leyera el capítulo, el episodio jugado por la billonésima vez en ESPN Clásico y revelado la tarjeta del río para ser … el 3 de corazones!

No fue el as, como nuestra paloma antigua escribe. Esto, hasta cierto punto, quizás refuerce el argumento para Farha para llamar. Pero si usted criticará uno de las manos más memorables en la historia televisada de póker, consiguiendo sus hechos son derecho un absoluto debe. Sr. Anónimo podría haber beneficiado realmente de un redactor y una dama del hecho y, el más usted lee, llega a ser obvio que él tuvo tampoco.

Así, hombre de Paloma de Póker tuvo bastante mucho ya perdió mi atención cuando llegué a lo que otros críticos consideran como quizás sus la mayoría de los capítulos polémicos. En ello, él sugiere que todo póker en línea es aparejado y sólo un tonto pondría su dinero en el riesgo en un sitio web de póker. ¿Su lógica? Bien, uno de sus amigos fue arrancado jugando cachiporra flexible en algún sitio cercano a la costa sórdido de juego. Eso, y cuando Sr. Anónimo finalmente decidió dar póker en línea un disparo, él tuvo 20 más perder consecutivo las sesiones, y su malo corren no podría ser posiblemente una variación a corto plazo porque él nunca ha conseguido tan de mala suerte para tan largo.

Si usted me pregunta, sueno como una historia paranoica, prolongada y mala del golpe. Sin cualquiera evidencia duramente sostener esto -- y sin hechos a apoya sus otros reclamos -- es difícil de dar esta paloma más de unos pocos valor de trozos del crédito.