Une critique du livre: "Play Poker Like A Pigeon ... And Take The Money Home"
En Français: "Joue au Poker comme un pigeon et prend l'argent à la maison"

Pour énoncer un bon argument pour une opinion probablement pas populaire tu as besoin de choses qui parlent pour toi. La sécurisation de ton opinion par des faits, des statistiques et d'autres données relevant et le chemin le plus vite pour gagner de la crédibilité pour ta cause. Un autre facteur qui t'aide et de persister sur ton opinion même si tu es critiqué sévèrement.

Malheureusement l'auteur du livre-conseil extravagant "Play Poker Like A Pigeon ... And Take The Money Home" ne fait aucun des deux. Ce qui est vraiment dommage, parce qu'en tant qu'auteur et journaliste, je pense que l'auteur donne quelques arguments forts en analysant le monde du poker comme on le connait, mais pour la plus grande part il l'offense.

Ce livre aurait pu être un succès comme livre non-conforme, mais l'auteur perd toute crédibilité - et mon respect - parce qu'il fait de maintes fautes objectives et a craché beaucoup d'autres affirmations sans sujet.

Ce qui me parait encore plus important, et la persévérance de l'auteur de rester "anonyme", ce qui comme il dit et une nécessiteuse pour que le dévoilement de son identité ne ruine pas sa carrière de poker. Ce qui me semble équivalent à écrire de la propagande politique sur le mur d'une toilette. Si tu as quelque chose de controverse à dire, persévérance le courage de le dire avec ton nom.

J'ai acheté le livre a cause du titre marrant, et parce que le livre était vendu très bon marché par un libraire populaire online. Je voulais savoir si la promesse de l'auteur de m'apprendre le jeu de poker avec de différentes approches qu'on n'y penserait pas, serait vrai.

Et ça existe. Il faudrait aussi dire que le peu d'argent que j'ai investi dans le livre vaut la peine si tu gardes quelques concepts de monsieur sans nom même si tu regarde le jeu complètement différemment.

Il protège un style contre-courant et le fonde avec l'argument que ton adversaire ne doit pas comprendre pourquoi tu joues les mains que tu joues - pas nécessairement comment tu les joue - parce que sinon il serait a-même de calculer comment tu joues. Il conseille volontairement dans quelques de jouer comme un idiot, des trucs comme de temps en temps montrer tes cartes "par erreur", pour que ton adversaire plus développé pense encore moins de toi.

Beaucoup dans le "texte stratégique" est intéressant et est écrit dans un style causeur et plein d'humeur par monsieur sans nom. Cependant son usage libérale de la blasphémie perd de temps en temps son effet et son cynisme générale sur le poker perd aussi son effet.

Monsieur sans nom dit qu'on devrait avoir confiance dans ses leçons, parce qu'il gagne bien sa vie depuis des années en jouant d'après ses règles et il raconte des anéctodes qui suggèrent qu'il était sur une table avec les plus grand noms de la vieille école de Poker comme Doyle Brunson et Puggy Pearson. Bien qu'il ne dit pas son nom il donne une adresse e-mail avec la promesse de répondre rapidement à toute question approprié.

Tout cela et beau, jusqu'à ce qu'il commence avec l'analyse et des histoires sur des tournois et des joueurs, en poursuivant sa routine de détourner des faits. Par exemple il dit que Greg Raymer a gagné 4 Millions de dollars pour son titre du WSOP Main Event 2004, bien qu'il a en fait gagné 5 Millions de dollars. Il poursuit en disant que Raymer et devenu 34ième l'année prochaine quand "Fossilman" en réalité a fait une excellente 25ième place. Il se peut que ce sont des fautes mineurs, mais ils s'additionnent pour perdre toute crédibilité pour beaucoup d'autres bavardages que l'auteur fait.

Sa plus grande faute se trouve dans sa description de la dernière main du Main Event en 2003, quand Chris Moneymaker risque un bluff All-in contre Sam Farha, dont il consacre un chapitre entier. Il est très critique envers le jeu de Farha, surtout quand Farha, qui avait top pair avec Q-9 seulement paye et n'augmente pas un grand raise de Moneymaker (avec K-7) sur le turn, en comparaison avec un fold ou un all-in. Avec un 9-high Board entièrement en piques monsieur sans nom prétend que la mauvaise situation de Farha devenait encore plus mauvaise quant un As de coeur venait sur le River. Parce que Moneymaker avait augmenter pre-flop et sur le Turn, l'auteur argumente correctement que l'as était la meilleure carte pour bluffer pour Moneymaker et que Farha n'avait pas d'autres choix que de passer.

Ça aurait pu être une critique légitime si il y aurait vraiment eu un As de coeur au River. En regardant de nouveau la finale je voyait bien que c'était une 3 de coeur!

Ce n'était pas l'as comme notre ancien pigeon écrivait. Ça pourrait renforcer l'argument que Farha aurait du faire le call. Mais si tu critique une des mains les plus mémorables dans l'histoire du poker télévisé, alors il est obligatoire de donner les vrais faits. Monsieur sans nom aurait beaucoup profité d'un vérificateur de faits et d'un rédacteur, et le plus que tu lis son livre le plus tu vois qu'il n'en avait pas.

Ainsi, Monsieur Pigeon Poker avait déjà perdu mon attention quand je suis arrivé à la partie laquelle d'autres critiques ont trouvés la plus controverse du livre. Ici l'auteur suggère, que tout l'online poker serait manipulé (rigged) et qu'il fallait être un con pour risquer son argent sur un site web. Sa logique? Eh bien, un de ses amis a été dupé sur un site offshore mesquin. Ça, et quand monsieur sans nom se décidait finalement d'essayer le poker online il avait 20 sessions de perte, qui ne pouvait pas avoir été causé par la variance parce qu'il n'avait jamais eu une série noire aussi longue.

Si tu demandes à moi, cela sonne comme une Bad Beat story paranoïde prolongé. Sans aucun fait pour souligner tout ces arguments il est difficile de donner quelque crédibilité que ce soit à ce pigeon.