Si vous avez vu la récente diffusion du World Poker Tour (13 juin), vous avez sûrement vu Barry Greenstein et Joe Sebok ruiner un show télévisé qui autrement aurait pu être innovant.

Clairement la fin du show est sujet a débat, éthique du poker contre moralité, ou tout du moins cela devrait inciter au dialogue – et je voulais être le premier a dire que le Robin des bois du poker et son fils n’ont rien compris.

Dans l’évènement Pères et Fils savamment imagine par le WPT, des duos de pères et fils célèbres se retrouvent les uns contres les autres dans un tournoi table unique. Quand un joueur est éliminé ou quand les blinds augmentent, les joueurs doivent échanger leur place, de telle sorte que chaque joueur recevait le même temps de jeu. D’autres fameuses équipes, telles que Doyle et Todd Brunson et Barry et Jeff Shulman participaient.

Apres d’autres événements novateurs tels que le tournoi des auteurs de poker, et le tournoi des « bad boys », ce show spécial était probablement l’idée la plus créative et la plus intéressante depuis longtemps. Mais mon dieu, l’équipe gagnante a gâché la fin.

Ce fût prévisible, les Brunson et Greestein-Sebok étaient les 2 dernières équipes en lice. Ce seul fait apporta beaucoup de questions, alternativement Greenstein faisait face à Doyle Brunson et Sebok avec Todd Brunson. Alors que Greenstein contre Doyle est probablement un match de niveau égal, cela créa un bon suspense de voir si Todd Brunson, clairement grand favori contre Sebok, pouvait surmonter durant son tour, le déficit en jeton de son équipe.

Il n’a pas pu. Les cartes ont continuées a jouer en faveur de Sebok, et quand l’A-10 de Sebok a tenu contre la D-8 de Brunson, lui et son fier père Greenstein termine avec les droits de revendiquer comme étant la meilleure combinaison père fils sur le WPT.

Ce qui est bien et tout, sauf que … le show ne s’arrêtait pas la. Il se trouve que le WPT avait un bonus en magasin ; qui est, un match face à face entre le père et le fils qui ont gagnés le tournoi préliminaire. Le seul prix accorde ce soir là au gagnant de ce match – un siège de 25,000$ pour le WPT Championship et un superbe trophée.

L’idée était astucieuse et inattendue pour un show déjà intéressant. Le problème est que Greenstein et Sebok ont gâché le jeu. Ont l’a vu arrivé, car leur match face-à-face n’a pas été montré avant les 2 dernières minutes de la fin de la diffusion.

Dans une scène absurde et clairement répétée, Greenstein et Sebok dirent qu’ils n’avaient pas le cœur a jouer l’un contre l’autre, et qu’ils allaient aller all in en aveugle a la première main. Greenstein touche A D qui tiens contre le K 2 de Sebok et, Mesdames et messieurs … nous avons notre « champion ». Le fait que Mike Sexton s’émerveille comme quoi c’était un super jeu n’a fait rien d’autre que de rendre la scène encore plus horrible. C’etait la fin ridicule du film Lucky you en direct live, et cette imitation artistique ne fut pas très belle a voir.

Et il faut noter qu’il est très improbable que le WPT ait été enchanté par ce résultat. Premièrement leur prix a été réduit à n’avoir aucune signification. De plus les fans ont regarde car ils voulaient voir un match et – même si Doyle contre Todd Brunson aurait probablement été le coup de grâce – Greenstein et Sebok étaient fondamentalement oblige de leur fournir un match, même si Sebok était au moins a 4 contre 1 underdog contre son père.

S’ils avaient vraiment un dilemme moral à l’éventualité de se retrouver face à face, alors je dis bravo et plus … N’ENTREZ PAS DANS LE TOURNOI ! Il es très improbable que ces deux personnes ont participés au tournoi contre leur plein gré, et si vous devez jouer, alors vous etes tenu moralement, et peut être contractuellement de le faire bien.

En y pensant, je ne me souviens d’aucune référence a ce dicton sur le poker tirée du livre de Greenstein « Ace on the river », mais peut être il devrait ajouter un chapitre sur ce sujet pour les éditions futures. Et qui est, ne jamais jouer soft.

Phil Gordon camarade pro et auteur reconnu a souvent dit qu’un joueur gagnant doit vouloir etre capable de check raise sa grand mère si la situation s’y prête, et Greenstein lui-même écrit dan « Ace on the River » qu’un joueur doit être capable de bluffer avec son dernier dollar. Mais il ne veut pas jouer contre son fils dans ce qui est essentiellement un free roll ?

Quelqu’un de préférence Greestein ou Sebok, expliquez s’il vous plait. Ce serait beaucoup plus compréhensible si c’était un tournoi WPT normal et disons que les 2 joueurs jouaient pour une différence de 500 000$ entre la première et la deuxième place. C’est une somme énorme qui peut avoir un effet sur leur vie professionnelle et personnelle, et cela a du sens de négocier un arrangement en privé, et jouer dur pour le titre serait une solution acceptable.

Mais pour l’esprit de compétition et du poker, pourquoi ne pas jouer dur pour le titre père fils ? Et quelle meilleure occasion, sans réels risques impliqué ? Même pour les professionnels chevronnées, on ne refuse pas un siège a 25000$ gratuit. Cela vaut sûrement la peine de jouer pour ça, d’autant plus si vous n’avez littéralement rien à perdre.

A un certain niveau, ce débat transcende tous les sports. Cela me rappelle quelques années auparavant quand une joueuse de basket du lycée avec une jambe cassée a été escorte au panier après être tombée, afin qu’elle puisse battre un record de points. Bien, cela n’aurait pas dû arriver, et l’équivalent en poker n’aurait pas dû arriver non plus.

Pour utiliser une autre analogie père fils, pouvez vous imaginer Roger Clemens refuser de lancer contre son fils Kobi s’ils devaient se retrouver dans des équipes différentes lors d’une partie des All Stars ? J’en doute, et un conseil me vient a l’esprit si la situation venait a se présenter pour les plus jeunes Clemens – baissez vous. Malheureusement, ce fût Greenstein et Sebok qui ont suivi ce conseil, et la seule chose qu’ils ont esquivée était leur responsabilité à jouer de manière compétitive.