Si vous êtes un vétéran du poker et que vous avez regardé la table finale du World Series of Poker Main Event 2007 sur ESPN, vous avez probablement ressenti la même chose que moi.
Berk.

N’avez-vous jamais vu un si mauvais fair-play, un si mauvais jeu, une si horrible étiquette et un comportement si inapproprié à une table de poker?

Eh bien, oui, si vous regardé ce rustre de Jamie Gold l’année dernière. Mais cette année, le spectacle a été bien pire. Au moins dans le décor du Gold Circus, nous avons vu un Allen Cunningham ultra professionnel qui s’est battu pour obtenir le bracelet, et nous avons assisté à l'émergence d'une étoile montante, Paul Wasicka. Des joueurs comme Richard Lee et Michael Binger ont également fait preuve de respect.

Franchement, cette année, la table finale n’a pas donné une entière satisfaction. Le nouveau champion du WSOP, Jerry Yang est très désagréable. Il marche autour de la table tout vêtu de noir, marmonnant comme un schizophrène, c’est la version Mini-Moi de Grim Reaper, il joue mal – il a suivi ou relancé de façon totalement absurde parfois -- et il n’arrêtait pas de répéter le nom de Dieu à la table.

La foi de Yang le regarde et ce n'est pas à moi de juger. Mais pour l’amour du Ciel, il n'existe pas de lieu plus inapproprié qu’une table de poker pour s’en remettre à Dieu. C’est une sorte de jeu de mots.

Il a été comique d'assister à la main avec laquelle Lee Watkinson a perdu (il s’est mis à tapis avec A7 à la grosse blinde et Yang, qui avait relancé en petite blinde, a suivi avec A9. Les deux joueurs n'auraient probablement pas pu joué plus mal). Lorsque le flop a permis de garder le monstrueux A9 de Yang en tête, les caméras d'ESPN faisaient des allers-retours entre Yang et la petite amie de Watkinson, qui a montré la même foi que son homme. Ils ont tous les deux récité des paroles saintes quand les deux dernières cartes sont sorties, Yang suppliant, "Montrez-moi vos miracles, mon père," alors que sa copine répétait, "Fais de moi un croyant, Seigneur."

Et bien, étonnamment, la main de Yang a tenu et le seul pro de la table finale s’est méchamment fait sortir en 8e place. Bien sûr, sa sur-relance à tapis aurait dû marcher. Mais comme le dit le vieux dicton, si vous essayez de bluffer un mauvais joueur, vous en devenez un.

Phillip Hilm a durement appris cette leçon contre Yang, et c’était douloureux à regarder. Son jeu audacieux contre le mauvais adversaire l’a envoyé sur les rails en 9e place. C’était décevant car c’était le meilleur joueur de la table finale, et il aurait pu rendre la partie plus supportable à regarder.

Hilm a suivi une relance contre Yang qui avait As-Roi, et au flop il a touché la plus petite paire et un tirage couleur avec son 8-5 de carreaux. Yang a fait des mises de la taille du pot sur le flop et le turn, jusqu’ à ce qu’Hilm lui laisse la parole et le relance à tapis. Il est difficile de savoir ce qui est pire; le semi-bluff de Hilm à cet instant ou le fait queYang ait suivi à tapis avec juste une paire sur un tableau effrayant à tirages quinte ou couleur. Mais si vous avez regardé l'émission, vous savez queYang n'était pas d’humeur à laisser quelquechose, alors il n'était pas surprenant qu’il suive à tapis et qu’il survive à la carte river.

La montée deYang en chipleader n'aurait même pas été possible si ce n'était pas pour l'une des pires mains dans l’histoire du poker télévisé. Cela est venu de Lee Childs qui a fini en 7e place dans l'un des premiers gros pots de la table finale. Avec les blindes à 120k$- 240k$, il a relancé en première position avec une paire de dames et Yang, immédiatement à sa gauche, l’a relancé à nouveau à 2,5 millions $ avec une paire de valets. Lui et Yang avaient relativement peu d’argent à ce moment, avec un peu plus de 8 millions de dollars chacun.

Et c'est là où tout s’est mal passé mal pour Childs. S'il croyait sincèrement qu’il y avait une bonne chance qu'il puisse être battu, il aurait dû se coucher directemement. S'il se met à tapis, il sera instantanément suivi par Yang et nous avons un autre champion au WSOP. Au lieu de se coucher, il a fait ce qu’il y a de pire -… il a suivi. Vraisemblablement, Childs espérait découvrir un flop "propre" qui ne comporterait pas un as ou un roi, puisqu’il savait que Yang n’aurait pas une grosse main. Il a joué correctement l'attente pour voir un flop - dans un premier temps. Le flop vient avec seulement un 10 comme carte plus élevée, Childs mise pour 3 millions $, et Yang se met alors immédiatement à tapis.

Childs a réfléchi, a dit à son père qu'il "ne savait pas où il en était ", et s’est couché avec plus de la moitié de ses jetons dans le pot. Voici où il en était: il avait la plus grosse paire au board contre un adversaire large et agressif, et plus de la moitié de ses jetons déjà engagés. Il a suivi pré-flop essentiellement pour être engagé dans le pot au cas où le flop n’aurait pas comporté de cartes effrayantes. Là encore, s'il était sur le point de se coucher au flop, pourquoi suivre? Si son plan était à bondir sur un petit flop, il en a eu un, et il n'y avait pas de retour en arrière possible. Si vous adversaire a des rois ou des as, alors vous êtes juste malchanceux. Au lieu de cela, Childs s’est couché de manière inconcevable, et ça l’obsède sûrement lui quand il regarde la rediffusion de la table finale.

Il y a eu beaucoup d'autres gaffes et était dans la plupart d'entre elles. Il a par exemple relancé de 10 fois la grosse blinde avec 8-8 en début de position (10 fois!), Et, qui plus est, il a été suivi! C'était pire que du sit-n-go à 5$ en ligne. Certes, Hilm avait un but pour suivre: il voulait donner Yang exactement ce que l'homme ne voulait pas, de la résistance. Même dans ces conditions, pourquoi se donner la peine pour tant de jetons contre un tell adversaire peu orthodoxe?

Hilm s’est probablement posé cette question à plusieurs reprises. Parmi un des autre ratages deYang on trouve son insistance à suivre le tapis du russe Alex Kravchenko, qui semblait jouer une main environ toutes les 4 heures. Yang était armé et prêt avec « as-rien du tout » ou pire, et son insistance à doubler Kravchenko à de nombreuses reprises lui a presque coûté le tournoi. Ce n'est que lorsque son 8-8 a gagné contre l’ As-Roi du Russe de que Yang a enfin réussi à se débarrasser de lui.

Un autre problème est qu'il était difficile de décider pour qui on souhaitait la victoire. Comme un bon film ou un événement sportif quelconque, les tables finales de poker montrent généralement diverses personnalités, et il y a souvent une personne dont l'attitude, le jeu, ou les deux attirent mon intérêt. Entre tous les récitals saints et les célébrations de Hevad Khan survenant à chaque fois qu’il remportait un pot, cette personne a été difficile à trouver. Le plus proche que nous ayons obtenu était l'Africain du Sud Raymond Rahme qui avait 62 ans. Il a montré un jeu solide et surtout c’était un vrai gentleman. Mais il a fait une énorme erreur en relançant uniquement la mise de 2,6 millions deYang qui était au bouton de 6 millions $ avec une paire de rois en grosse blinde. Pour tout joueur raisonnable, cela aurait été suffisant. Mais Yang n'est pas un joueur raisonnable, il a suivi avec son fidèle « as–rien du tout » et a sorti Rahme. Rahme a fait pire en lui laissant la parole et en le relançant à tapis sur un flop avec un as, et il est sorti en troisième place.

Au total, la combinaison de crétins et le comportement douteux au poker explose depuis plusieurs années. Les deux derniers champions ne sont pas de bons joueurs, et ne constituent pas de grands ambassadeurs du jeu, et cela fait mal si vous êtes un vrai amateur de poker.

C'est une opinion largement répandue selon laquelle Chris Moneymaker a été le pionnier de l'essor du poker quand il a improbablement gagné le Main Event en 2003. Mais il croit que c'est l'ensemble de la table finale qui captivé l'attention du pays. L'impromptu mélange de personnalités uniques, Sam Farha élégant et lisse, Dan Harrington et Jason Lester et leurs impressionnants comportements, est ce qui a fait que cette table finale soit devenue un classique.

Les successeurs de Moneymaker, Greg Raymer et Joseph Hachem, ont gardé la bonne volonté du poker avec leur personnalité et leur classe dans le jeu. Mais cela a changé lorsque Gold a gagné l'année dernière, et la victoire de Yang est encore un signal vers le bas.

Ceci est la version du poker fiasco d'Adam "Pacman" Jones de la NFL et du scandale de la NBA de Tim Donaghy. De mauvais champions donnent une mauvaise image du poker, il est maintenant temps pour le jeu de redorer son blason.