Vous avez lu leurs livres et regardé leurs DVD, et probablement dans le regard de crainte que certains de vos joueurs favoris plis leurs échanges de tournois télévisés et inévitablement semblent outplay et survive leurs adversaires sur leur chemin vers le peloton de tête.
Mais de temps en temps, même les acteurs nous admirons plus faire quelque chose qui nous fait gratter la tête et se demandent quelles sont… ils pensée? Si rien d'autre, il montre que même les meilleurs joueurs du monde sont humains et ils font des erreurs, aussi.
Cependant, c'est une chose que de faire un mal avisée de bluff ou une émotion axée décision et, avec le catastrophique meltdowns de Kenny Tran et Scotty Nguyen dans le 2007 Main Event fraîchement dévoilée par ESPN pour nous de réfléchir, j'ai pu consacrer une Colonne entière à cette seule question. Et la prochaine fois, je pourrais le faire.
Dans une certaine mesure, le jugement des erreurs sont faciles à comprendre. Nguyen n'aurait pas déplacé tout en Hilm sur Phillip s'il savait son adversaire avait le proche noix. Il vient de faire une mauvaise lecture. Inversement, les erreurs dans les données fondamentales sont plus déconcertante quand il s'agit de haut avantages. Erreurs dans le calcul des probabilités en pot, d'une violation des règles de l'étiquette ou implicite, le fait de ne pas reconnaître quand on est manifestement dépassé, et les erreurs semblables sont vraiment ceux qui sont cause d'une pause. Dans beaucoup de cas, ces erreurs sont en violation flagrante des enseignements que nous avons tirés du coupable lui-même.
Pour marquer ces occasions, j'ai mis sur pied une page 5 la liste des plus grandes gaffes télévisées fondamentaux parmi les meilleurs coureurs professionnels au cours des dernières années. Gardez à l'esprit que ceux-ci ne comprend pas les mauvais jeu ou l'inclinaison joue, juste les erreurs flagrantes dans le jeu.
5. Hachem est juste une prise hors Cela aurait pu être l'un des plus misplayed mains dans WSOP Main Event le tableau final histoire. J'ai été surpris au départ, il n'y avait pas plus de commentaire sur cette main de poker sur les blogs et dans les magazines, jusqu'à ce que le magazine Card Player dirigeait une colonne relative à cette part.
Trois mains avec le convoité bracelet et $ 7,5 millions sur la ligne, heureux de passer la chance de loin Steve Dannenmann ouvert à la hausse à partir du bouton avec 7-7. Sympa éventuelle championne Joseph Hachem JJ regardé vers le bas dans la petite aveugle et simplement… appelé?! Nous allons revenir sur ce point dans une minute.
Il aurait travaillé en faveur de l'Australian quand super solide Tex Barch probablement perçu comme une faiblesse de l'appel, et a opté pour pousser dans ses derniers millions de puces de la grande aveugle avec A - 6 hors du costume.
Si Hachem's original de l'appel était une erreur, et il est, comment vous appelez là, hors de position contre un adversaire inexpérimenté et imprévisible? - Ensuite ce qu'il faisait était pire prochaine. Dannenmann appelé le reste de Barch de soulever tout en laissant l'action sur Hachem, qui a donné une autre chance de soulever… simplement appelé de nouveau! Hachem et Dannenmann élus pour vérifier les déchiquetés bord, et des prises de Hachem qui ont lieu jusqu'à lui donner le pot, d'éliminer Barch et le reste appartient à l'histoire.
Alors, quel est le problème, vous me demandez? Il y avait abondance. Pour l'un, crics sont trop vulnérables une main, et d'une trop grande part de trois mains, à plat simple appel et l'ouverture de soulever. Si Hachem a été volontairement essayer d'appâts Barch en déplaçant tout en, il devrait avoir dépassé le haut de Dannenmann quand donné une seconde chance de le faire.
Il ya plusieurs raisons pour lesquelles il aurait dû faire ceci: pour l'un, il a clairement eu la meilleure main et ont eu la chance de ramasser quelques grands morts argent de Dannenmann en déplaçant à l'intérieur et à isoler les chefs up contre Barch. En outre, il ya une chance raisonnable Dannenmann aurait appelé Hachem's all in, étant donné le goût d'amateur pour jouer gros bide avant les pots contre son plus qualifiés opposants. Si Danneman Hachem avait décidé AK ou quelque chose dans le ballpark, tout l'argent aurait été en droit et il pourrait Hachem ont tous, mais il a pris fin.
Comme il l'a été, l'Australian soutenu dans un des chefs match avec le pire joueur à la table finale et facilement éliminés. Il a probablement eu un bon sentiment quand, au cours d'une pause avant de la tête le jeu, Dannenmann concédé, gagné ou perdu, il a simplement voulu plus rapidement. Hachem obligé, mais il est intéressant de noter que son dernier tableau - jouent laisse beaucoup à désirer.
Une courte pile pour la plupart de la nuit, il a clairement joué à revenir dans le plus élevé possible et de paye, pour un ouvrier avec une famille à nourrir, qui n'a jamais été sur le point d'amorcer un tel fonds, il est difficile de blâmer. Malgré cela, vous voulez voir votre champion avoir plus d'une pièce à gagner des mentalités et, à cet égard, Hachem a été un peu déçu.
4. Sebok contrôle absolu noix Accordés, Joe Sebok est encore largement inexpérimentés comme meilleurs joueurs aller, mais on pourrait penser, avec son sang et le tutorat à sa disposition, que vous ne voyez une erreur comme celle-ci du fils de Barry Greenstein.
À la 2005 WSOP limite de prendre au tableau final, Sebok, tenue avec les deux as as de diamants, de nouveau soulevé un adversaire qui avait ouvert avec 10-10. Annie Duke nouveau mobilisés derrière Sebok avec JJ, et Sebok plafonnés l'action quand il s'est mis à lui. Le faible, tous les diamants bide doit avoir cherché à la fois à la bonne Sebok et son adversaire Luke Neely, qui a eu lieu le 10 de diamants. Duke évité plus de mal à l'échec parce que sa main ne contenait un diamant. Neely vérifier appelle, tout au bout et, si un coup de la rivière de diamants, il a vérifié de nouveau. Sebok, tenant la noix absolue, inexplicablement vérifié derrière Neely, sauvant son adversaire le dernier pari qu'il avait dans sa pile.
Sebok ensuite revendiqué il croyait qu'il occupait l'as des coeurs, qui semble crédible dans les circonstances. Mais même si un "costume vérifier" peut être un peu gênant quand un certain nombre de la même couleur frappe le feutre, il s'agit là d'un moment où elle est justifiée. Neely éclaté sur la prochaine Sebok part, et bientôt suivi, et l'erreur peut ne pas avoir le coût Sebok tournoi, mais elle était certainement étrange.
Après le renversement de cartes ont été, finalement vice-championne Gabe Kaplan penchés sur les mains et, apparaissant confus, rhétorique demandé, "Il n'y avait pas de rivière pari?!"
C'est au sujet de tout ce qui doit être dit.
3. Presto! - David Sklansky va rompre avec 5-5 - Going éclaté avec une paire de poche dans un trois mains jeu serait peut-être compréhensible pour à peu près n'importe quel joueur dans le monde, les seules exceptions qui viennent à l'esprit serait Phil Hellmuth et David Sklansky, Le pionnier de poker théoricien qui a révolutionné le jeu en montrant comment les lecteurs à "tirer le meilleur parti possible" à son livre "La théorie de Poker", et de nombreux autres ouvrages à succès.
Les rares fois qu'il faisait de la table télévisée, Sklansky est certes frappés avec lui-même, car il confirme qu'il est joueur d'abord, auteur second, et il montre ses fidèles dévots que le génie des mathématiques n'est pas seulement tous les mots et pas de jeu quand il Vient de poker.
Alors quand téléspectateurs ont regardé les 2006 WPT Borgata Open tableau final, il n'est pas surprenant de voir Sklansky habilement son travail à court pile en affirmation, maintes fois trouver les moyens de tirer le meilleur parti possible contre un lâche généralement sauvages table et grimper son chemin dans la finale Trois. Mais c'est à ce moment que les ennuis ont commencé.
Après sa pile atteint un respectable de 4 millions $, l'auteur a noté soulevées à $ 400000 à partir du bouton avec 5-5. Ultra solide étoile montante Chris McCormack regardé vers le bas 10-10 dans la grande aveugle et en a fait $ 2 millions à parcourir. Après délibération, Sklansky déplacé le reste de jetons dans le dessin et était pratiquement morte quand le 8-10-8 bide donné son opposant la pleine maison.
L'ironie, dans sa décision, c'est qu'il semble être en contradiction avec ce que l'on pouvait raisonnablement parier serait Sklansky conseils si vous lui a écrit au sujet de la même main dans un tournoi que vous avez joué. Il faut prendre en considération votre main, votre adversaire, votre seuil de pot de l'engagement et d'autres facteurs. Sur la base de ce qui précède, Sklansky lui-même n'aurait probablement vous dire c'est un pli clair.
Commençons d'abord par la main. Si il a eu AK à cet endroit, nul ne pouvait affirmer avec un instant à pousser - même s'il connaissait la main de son adversaire. Big nappe joue mieux quand il est de voir les cinq cartes et il existe un large éventail de la main de son adversaire aurait pu de nouveau évoqué avec AK qui a dominé. Il serait difficile de lâcher AK à moins qu'il n'y ait des informations claires qu'il était dominé (disons deux joueurs derrière vous soulever de nouveau). Toutefois, Sklansky eu une petite paire, qui est évalué à seulement un petit ou un grand favori d'outsider à une main de son adversaire pourrait de nouveau augmenter.
Maintenant, l'adversaire. Si vous avez vu le spectacle, il est clair que McCormack était la classe de cette table finale, à ne pas craindre d'enchevêtrement avec et outplay lâche sauvages puce chef Mark Newhouse toute la nuit. Il est beaucoup plus solide joueur - Newhouse remporté les chefs donnée correspond uniquement parce qu'il a obtenu un terme ridicule de bonnes cartes -- McCormack et de soulever à nouveau aurait dû venir avec plus de respect que si elle avait proviennent de Newhouse. McCormack savait que Sklansky est super serré, donc son choix est plus restreint que ce serait de la plupart des acteurs présents sur le bouton dans un jeu à trois mains. Il savait Sklansky doit disposer d'une part, et choisi de venir au dessus de toute façon.
Enfin, le seuil à puce. Sklansky seulement avaient commis 10 pour cent de son pile à l'élever et aurait été sage de puce amende s'il avait choisi de déblais. Certes, personne n'a jamais gagné un championnat en poche, à maintes reprises, fixant trois paires de mains, mais s'il y en a un gars que vous vous attendez à être en mesure de lui, que l'homme est David Sklansky.
2. Phil Ivey du cheval Appel lui fait ressembler à un âne -- Il convient de noter d'emblée que les 2006 WSOP $ 50000 acheter en HORSE Tableau final probablement se suffisent à elles-mêmes comme le plus spectaculaire de pas de limite tournoi de poker habileté jamais télévisées. Si jamais vous voulez apprendre comment le jeu doit être joué, assurez-vous de regarder la télévision dès qu'elle est rejouée. Il a été terriblement décevant que le WSOP a choisi de s'en tenir à la mixtes de jeux de format pour les 2007 tableau final et nier téléspectateurs une autre chance de voir les meilleurs d'entre eux dans une large place aucune limite.
Pour toutes les mémorables joue en suspens qui ont été faits - Doyle Brunson's déblais de QQ sur un faible échec à Chip Reese's évoquer avec KK, Ivey pliage AK Reese adaptés à la nouvelle AA- évoquer avec le couple des erreurs grossières qui ont été Témoins sont d'autant plus étonnantes.
Le premier était de tous les Ivey en appel avec A - 10 hors contre Dewey Tomko's QQ. Ivey ouvert avec une augmentation de la petite position et Tomko, une diminution mais pas désespérée court pile, n'a pas hésité à déplacer tout en plus haut. Ce n'était pas un instant appel fondé sur l'engagement en pot, en fait, Tomko eu assez de jetons que Ivey n'était même pas obtenir de 2 à - 1 sur un appel.
Après un certain temps, Ivey a déclaré "je ne vois pas comment je peux jeter le bas", et a procédé à l'appel. Tomko la tenue des reines et il a doublé en place. Il m'a rappelé le passage le plus souvent en ligne, lorsque l'original surélevé appelle une énorme tout en pari loin derrière sans raison apparente, à l'exception de prouver à la table il n'était pas élever le total des ordures.
Ne pas voir comment on pourrait établir le bas? Ma question est, comment pourrait-on Ivey PAS jeter le bas? Pour l'un, A - 10 n'est pas beaucoup plus d'une main de la petite poste. En outre, il n'ya pas grand chose d'une main devant un nouveau soulever et enfin, A - 10 vraiment rétrécit jusqu'à quand cette nouvelle vient de soulever le plus étroites joueur à la table. Il n'existe pas une seule main, vous pouvez penser que Tomko poussera à l'aide de ce qui n'aurait pas le A - 10 a dominé. Vous pensez AQ serait la pire part, il poussera avec là, et le reste seraient toutes les mains qui étaient au moins 3 à - 1 favori de plus Ivey's. Comment Ivey échoué à reconnaître ceci est perplexe, et il lui a valu un sermon du grand lui-même.
Comme les mains ont été remis, Brunson Ivey a donné un regard dégoûté et a demandé, "Que pensez-vous qu'il allait avoir quand il n'a que… A - 9?" Ivey a répondu qu'il espérait voir poche 8s, mais même ses Argumentation sonné timides.
1. David Singer's malencontreuse "poursuite" pari - De la même HORSE Le tableau final, cette pièce est à la baisse la tête de proue de grattage fondamentaux d'une gaffe dans le haut en faveur de poker télévisé histoire. Celui-ci fait vraiment on se demande comment Singer navigué son chemin à travers les meilleurs d'entre eux pendant plusieurs jours pour le faire à la plupart des élites tableau final de tous les temps.
Avec un court sévèrement empilés Doyle Brunson dans la grande aveugle, Singer ouvert à partir de la fin de la position avec K - 10 hors du costume. Ancien champion du Main Event Jim Bechtel AQ regardé vers le bas dans la petite aveugle, et, après qu'il est apparu à envisager de nouveau relèvement, d'évaluer précisément la situation et a choisi d'un simple appel téléphonique. Brunson a donné sa marque sheepish sourire et a déclaré: "L'enfer avec elle", et ont jeté dans la dernière de ses puces à J - 6 hors du costume.
L'échec est venu déchiquetés reine de hauteur et Bechtel vérifiée, et à ce moment-là Singer, sans aucune part, et tirer… inexplicablement paris $ 150000 en pot sèche. Bechtel attend un peu confus et furieux, puis il suffit de le mettre soulevées tout en Singer et Singer plié. La tenue des reines, Bechtel ramasser le pot et Brunson a été éliminé.
Les téléspectateurs et les commentateurs se sont demandés ce que Singer a été juste quand il a fait penser que "poursuite" pari. Commentateur ESPN Norman Chad appelé cela «un curieux pari", et ce spectateur est toujours curieux. J'aimerais avoir l'occasion de demander à ce que Singer a traversé son esprit lorsqu'il a tiré sur le Flop. Puis, de nouveau, je ne peux penser à une raison qui serait logique.
Si les raisons de son refus n'ont pas été assez clair, celle-ci fait partie de la longue liste: pour l'un, Singer n'avait aucune part, et pas de tirage et de paris essentiellement dépouiller lui-même de prendre une carte gratuite pour frapper ses trois sorties, deuxièmement, Il n'y avait pas d'argent dans le pot, le troisième était un dangereux joueur de tous - dans la grande aveugle (et appelant Doyle "dangereuse" est un euphémisme brut), et d'éliminer quelqu'un signifiait un saut en $ 60000 en prix pour les autres participants , Qui aurait dû jugeaient important Singer, qui a été de courte durée sur les puces lui-même et s'est retrouvé en sixième position. Tout compte fait, il est peut-être le plus étrange jouer vous verrez jamais d'un soi-disant professionnels de classe mondiale.
| Commentez |
