Er wordt de laaste tijd regelmatig op fora gepost met betrekking tot verschillend manieren van spelen door bekende spelers, we noemen hem speler X. Vaak vindt de poster het spel van speler X dubieus en wil weten waarom X zo gespeeld heeft. Deze manieren van spelen lijken vaak zo te zien zeer slecht. Het is over het algemeen een hand waar speler X called met een slechte hand(meestal voor al zijn chips) of zelfs all-in gaan met een slechte hand.

Onvermijdelijk, iemand verdedigd het spel en dan zegt iemand anders: "als dezelfde hand gespeeld was door een nobody, zou je zeggen dat het slecht gespeeld was. Je verdedigd hem alleen omdat hij speler X is." Ik vind dat hij gelijk heeft! Mijn mening is dat de uitkomst van de hand er niet echt toe doet. Wat uitmaakt is de gedachtengang achter de call of all-in. Dit houdt in dat twee spelers precies dezelfde actie kunnen maken en dat ik de een een ezel vind en de ander een genie.

Als een speler called voor al zijn chips met A-7, omdat hij denkt dat hij voorstaat op iemand die voor hem all-in ging... vind ik dat nogal dom. Als een andere persoon called voor al zijn chips met A-7 omdat de pot hem 4.3-1 odds geeft en hij waarschijnlijk niet meer dan 4:1 achter staat, bovendien is een betere speler dan de andere aan tafel, dus als hij wint geeft dit hem een chiplead en een enorm voordeel gedurende de rest van het toernooi... vind ik dat een genie... ookal hebben deze 2 precies hetzelfde gespeeld.

Ik zeg niet dat hele goede spelers nooit slechte beslissingen nemen, we maken allemaal wel eens een slechte actie. Maar wat lijkt op een slecht spel hoeft niet zo te zijn. Het is zelfs moeilijk te beoordelen of iemand een slechte beslissing heeft gemaakt zonder de redenatie erachter te horen. En dat is wat het zo mooi maakt!