Barney Frank mag dan geen pokerspeler zijn, de Democraat uit Massachusetts weet heel goed dat een hele hoop van zijn stemmers dat wel zijn. Voor het geval u hebt geslapen of uw hoofd bij een online Holdem game had zonder een krant voor de afgelopen twee weken, Frank, voorzitter van de Commissie Financiele Diensten werd de man-om-te-spreken voor internetpokeraars door een wetsvoorstel te introduceren bij het Congres dat de buitenlandse pokerrooms middenin de goeie ouwe Verenigde Staten terug in business zou kunnen helpen. Franks aankondiging volgt slechts een paar maanden op de wet van 2006 die het gokken op internet strafbaar stelde en het spelen in cyberspace tot stilstand bracht door het verschuiven van geld van Amerikaanse geldrekeningen naar casinocoffers tot een federale misdaad te maken. Sommige internet gokholen hebben al wegen gevonden om de wet te omzeilen door geldtransfers te creeren die banken en computers van creditkaartmaatschappijen niet als illegale transacties naar buitenlandse casino's herkennen, maar deze u-bochtconstructies herkennen en tot sluiting dwingen is een tamelijk eenvoudige zaak als de wet de partijen die ze gebruiken eenmaal kan identificeren - en de FBI inschakelt om te tonen dat ze het menen door iemand de bak in te gooien. We moeten het gewoon erkennen; de FBI heeft het kopen van chips voldoende lastig gemaakt om internetpoker in de VS tot geschiedenis te maken totdat er iets in de wet verandert.

Franks nieuwe wetsvoorstel, de 'Internet Gambling Regulation and Enforcement Act' van 2007 zou, wanneer hij het Huis van Afgevaardigden en het Congers gepasseerd is en tot wet verheven, voor Amerikaanse financiele instituties de mogelijkheid heropenen om fondsen van clienten bij buitenlanse casino's te deponeren mits (oh ja, dat vervelende woordje) het casino een vergunning heeft om zaken te doen in het land van vestiging en mits die vorm van internetgokken legaal is in de staat waar de Amerikaanse speler woont. Er zijn nog wat andere voorwaarden die gaan over gokverslaving en minderjarigen, en geautoriseerde internetcasino's moeten zich onderwerpen aan belastinginners en internetgokregelaars en wat niet meer, maar in de grond van de zaak is onze man Barney ons terug in actie aan het brengen, baby. Jullie online profs allemaal, zeg de huurbaas maar dat ie nog een maandje geduld moet hebben en dat je dan de huurachterstand niet alleen voldoet maar ook nog vooruit zult betalen. En voor jullie spelers die niet in de VS wonen, de actie zal weer snel en heftig zijn voor je het in de gaten hebt.

Maar wacht eens even, dealer. Even de button niet verschuiven. De Poker Pigeon heeft Barney's gegeven paard in de mond gekeken. En weet je wat? Het beest heeft verrekte lange tanden.

Deelname vanuit de VS aan internetpoker is zowel voor online pokerrooms als voor niet-Amerikaanse spelers een hele big deal. Pokeruitzendingen op tv zijn afhankelijk van adverteerders als Bodog, Partypoker, Paradise Poker etcetera, etcetera en aangezien het grootste deel van tv-poker op ESPN en FSN uit de VS komt zonder online spelende Yankees voelen de sponsors zich niet geroepen om de advertentiedollars te laten blijven rollen. Negentig procent van de duizenden deelnemers die de laatste jaren in het SWOP Main Event opduiken winnen hun seat in online satellietgames; in feite, zonder Amerikaanse spelers die in cyberspace een seat innemen kun je er op rekenen dat poker op tv zoals we dat nu kennen gaat verdwijnen, en dat de WSOP in omvang terug zal gaan tot wat het was in de dagen voor de tafelcamera's. Dus he, voordat we allemaal bevangen worden door de euforie van terug in actie zijn zo snel als Barney Flack de knop weer omdraait, lijkt het een goed idee eens een goede blik te werpen op dat wetsvoorstel en wat het echt voor ons betekent.

Ten eerste, wees ervan verzekerd dat pokeren op internet geen ovetreding van een Amerikaanse federale wet is, en dat ook nooit zal zijn, noch voor de betrokken spelers noch voor de betreffende pokerrooms. Er bestaat geen federale wet tegen welke vorm van gokken, online of anderszins, omdat de legalisering van gokken een recht is van staten, zoals vastgelegd in de Grondwet van de VS. De enige federale criminele statuten over gokken werden ingesteld als federale hulpmiddelen voor de wetshandhaving door staten; het is bijvoorbeeld een federaal vergrijp om met een interstatelijk communicatiemiddel (en de wet heeft recentelijk de definitie daarvan uitgebreid met zowel computers als telefoons) gokinformatie te versturen, en dit is de hamer die de FBI tientallen jaren gebruikt heeft om bookies te grazen te nemen. In de vroege dagen van de strijd tegen internetgokken vervolgden officieren van justitie op grond van het interstatelijk communicatieartikel, maar aangezien de online casino's zich buiten de jurisdictie van de VS bevonden, konden federale officieren vervolgen tot ze een ons wogen, maar geen enkele van de overtreders veroordeeld krijgen, wat federaal optreden tegen interstatelijk gokken tot een tandeloze onderneming maakte. Maar niet langer. Het Congers heeft de online speelholen nu op hun enige gevoelige plaats geraakt: hun beurs.

Amerikaanse online pokeraars en buitenlandse pokerrooms rekenen zwaar op de nieuw voorgestelde wetgeving om poker in cyberspace weer tot bloei te brengen, maar er zit een addertje onder het gras: zelfs wanneer het Flack-voorstel het tot wet brengt, zullen online casino's nog steeds aan vereisten van individuele staten moeten voldoen voordat ze weer aan de gang kunnen. In het verleden, zelfs terwijl online casino's duidelijk staatswetten overtraden, lieten de staten vervolging van internationaal gokken aan de federale autoriteiten over en hielden zelf hun neus erbuiten. Maar nu komt er een wet die - om binnen de VS te kunnen opereren - van online casino's vereist in overeenstemming te handelen met staatsregels ten aanzien van gokken, en als je nu niet denkt dat federale handhaving van staatsregulering een knoert van een conflict oplevert...

Neem Nevada, het Mekka van gelegaliseerd gokken. Alle vormen van gokken via internet, inclusief poker, zijn in Nevada legaal, vooropgesteld dat de gokbedrijven in Nevada een vergunning hebben en de staat belasting betalen over winsten in Nevada gemaakt. Er zijn door de staat vereiste vereisten voor vergunninghouders; er is een initieel minimum waar je een 'sports-book-only' vergunning voor krijgt, maar voeg je er gokautomaten en tafelgames aan toe dan is een additionele bankroll vereist voor elke machine en elke tafel waar je laat spelen. Wanneer je Blackjack en poker speelt in je casino moet je twee duizend piek op de bank hebben staan voor elke tafel; als Ceasar's Palace er honderd Blackjacktafels bij plaatst moeten ze de staat Nevada eerst een paar honderdduizend dollar laten zien. Hetzelfde vereiste geldt momenteel voor poker, hoewel dat getal naar elk goeddunken van de wetgever verhoogd of verlaagd kan worden.

Dus, hoe voldoen online casino's aan de regels van Nevada? Het antwoord is dat ze dat waarschijnlijk niet lukt. Omdat elke keer dat een online speler besluit om in z'n eentje tegenover een dealer een potje Blackjack te spelen, de staat Nevada kan betogen dat de online operator een extra tweeduizend dollar moet inbrengen voor elke speler die aan een spelletje Blackjack deelneemt. Aan de andere kant kan het casino aanvoeren dat er, he, helemaal geen tafels bestaan, helemaal geen enkele, omdat al dit gedoe zich afspeelt op een computerscherm. Hetzelfde omvang-van-de-bankroll probleem bestaat bij poker; terwijl de tafel volloopt verschijnen er als bij toverslag nieuwe tafels om nieuwe games op te starten en voor spelers meer seats te bieden. Dus, is er een gulden middenweg, een toenadering van geest waarin de online kaartrooms en Nevada een bepaald bankrollvereiste overeenkomen? Misschien, maar de Poker Duif zet er geen geld op in.

En laten we reeel zijn; buitenlandse casino-uitbaters hebben niet al die villa's gebouwd en al die privevliegtuigen gekocht van touwtrekken met regelneven uit de VS. Nee, ze werden stinkend rijk door het gebrek aan regels dat op hen van toepassing is, en gaan diezelfde lieden nou aan de VS en Nevada belasting betalen en gedetailleerde financiele verslagen overleggen aan die twee autoriteiten om speelactie uit de VS binnen de deuren te houden? Laat me niet lachen. En Nevada is maar een van de staten, jongens. Stel je de rotzooi eens voor wanneer de zesendertig andere gelegaliseerde pokerstaten hun vingers erbij insteken. Vertegenwoordiger Flack's commissie heeft een vergadering gepland in Juni om te besluiten hoe het wetsvoorstel in te dienen - weet je wel, een van die schattige regeringsgebruiken waar ze een vergadering houden om te besluiten wanneer ze een volgende vergadering houden. Met de plooien die in het huidige voorstel zitten kunnen we ernaar uitkijken dat die vergaderingen nog tien jaar door zullen gaan.

Is er dan een snelere oplossing? Wel, de juridische staf van de Poker Duif heeft er eentje die ik in mijn volgende column uiteen zal zetten. Ondertussen, verdoe je tijd met op de hoogte blijven van Barney Frank en zijn voorstel, waar je tijd zat voor zult hebben wanneer je geen poker op internet speelt, maar beeld je niet in dat de terugkeer naar de rijkdom van internetpoker slechts een Kamerstem of klikje weg is.

Over de auteur: de 'Poker Pigeon' is een psudoniem van de anonieme professionele pokerspeler die 'Play Poker like a Pigeon (And Take the Money Home)' schreef, en 'The Education of a Poker Pigeon' binnenkort verkrijgbaar bij de boekhandel in de buurt. Hij verwelkomt commentaar op pigeon3450@yahoo.com.