De makkelijke games zijn niet zo moeilijk als je heb gehord; snoping de geruchten

Je kent Snopes, toch? Ik wel. Ik haat Snopes. Snopes is de website dat rondgaat als de stadse legendes, zoals die ene over de moderne doorspoelende toilet wat de uitvinding van een engelsman genaamd Thomas Crapper is. Ik heb gehoord dat sinds de hoge school, ik het duizend keer herhaald heb in mijn leven, wanneer 1 van de hippe jonge kenissen het verhaal terug in mijn gezicht gooide samen met een quote van Snopes die zegt dat de commode uitgevonden was door een Brits bedrijf die probeerde het probleem van al de uitwerpselen dat ronddreef in de beekjes vlakbij Londen, dat niemand genaamd Crapper erbij betrokken was, en dat onderzoekers hun plicht vervulde met geld van de koning. Door het naar beneden schieten van Snopes, stopte een jonge kennis alle uitwerpselen die ronddreven rond de geruchten molen. Zeg, was ik ooit op mijn plaats gezet. Thomas Crapper, we wisten het niet!

Maar nu is het mijn beurt. Ik ga Snopes spelen over een gerucht dat rondgaat in de pokerwereld, een die ik al voor decennia hoor, door golly, and ik spring op de kans om zelf wat legende debunking te doen. De laatste versie van dit foute stuk informatie komt in de vorm van een email van een lezer (en ik ga niet de lezer voor schut zetten door zijn naam te zeggen, wat meer is dan ik voor mijn kennisen kan zeggen, die een kopie van zijn email naar mijn vrouw, de kinderen, en mogelijk de CIA en FBI). God prees mijn lezers, and mag het aantal toenemen.

Eigenlijk beantwoordde de lezer een email die ik hem gestuurd heb, waarin ik vertel dat sinds ik een aantal zware games in LasVegas heb verslagen, wanneer ik in Calinfornia speelde tegen spelers die het verschil niet wisten tussen AA en J4, de erg zwakke spelers hebben mij ingemaakt, and hebben geen sympathie als ik wegstrommel in een steeg. Mijn lezer zei dat hij ook problemen had met een paar makkelijke games, en dat hij liever tegen goede spelers speelde omdat hij die makkelijker op een hand kon zetten. Ik realiseerde me dat ik dezelfde klacht heb gehoord van zogenoemde experts jaar in jaar uit, zo vaak, in feite, dat ik op 1 punt in mijn leven ik zelf geloofde dat om consistent te blijven winnen ik een aantal sterkere games nodig had. De sterker de competitie, deste kleiner het veld in elke hand, deste kleiner het aantal drawouts.

Het feit dat ik ooit heb overwogen om de bovenvertelde theorie als aannemelijk aan te nemen bewijst dat ik net zo vatbaar ben voor onzin geruchten als iemand anders, en hier is de legende, als een Snopes' feit: Iemand die gelooft dat sterkere competitie je een eind op weg hebt naar poker's rijkste, gelooft waarschijnlijk ook dat de University of Oklahoma hun No-Name U. zou moeten verwijderen van hun niet-converentie football schedule, en percil in de Ohio staat. Het is makkelijker om te voorspellen of de Buckeyes gaan rennen of passen, toch? De verandering zou een beter spel opleveren van een toeschouwers oogpunt, ok, maar wanneer het niet-converentie verlies de Sooners van de bowl foto verwijrderde, je er vanuit kan gaan dat de OU coach zonder een baan zit.

Voor de 5000ste x: Winnen in Texas Hold 'Em is niet en is nooit geweest een fenomeen dat altijd zal gebeuren, hoe goed je ook bent beworden of met wie je speelt. En slechte spelers hebben niet zo vaak geluk als het lijkt.

Bijvoorbeeld: Ik speel best vaak, zeker 1x per week wanneer ik niet onderweg ben, in een 15/30 limit game vol met poker vol met poker barracudas, mensen die van kust tot kust hebben gespeeld voor decennia, sommige met namen die je waarschijnlijk wel herkend (en sommigen van deze veteranen spelen in deze underground poker woonkamer omdat ze ook vatbaar zijn voor geruchten en bang voor de zwakkere games; tijdens elke sessie van 15/30 hoor ik een dozijn verhalen van mensen die geluk hebben waarvan je haar recht overeind gaat staan, gevolgd door een statement als, "Vanaf nu speel ik alleen nog maar waar ze weten wat ze doen"). In eerste zes maanden van 2007 heb ik 23 keer met die sharks gespeeld. Ik heb 14x gewonnen en 9x verloren, en mijn totale winst was 1163 dollar.

Tijdens dezelfde 6 maanden speelde ik 22x in een 4/8 game in een casino een uur rijden van mijn huis. De spelers in dit casino zijn voor het grootste deel toeristen die Hold 'em op tv hebben gezien en het willen proberen. Om je een idee te geven over de kwaliteit van het spel: Een middag heb ik 18 handen op rij geteld waar 4 of meer mensen de laatste bet op de river hebben gecalled. Tijdens de 6 maanden periode heb ik 10x gewonnen en 12x verloren voor een totale winst van 3384 dollar.

En ik weet dat je rechtop zat en dacht, Aha! wanneer ik je vertelde dat in het zwakkere spel ik vaker heb verloren dan gewonnen. Het is waar dat ik in de zwakkere games ik vaker heb verloren dan gewonne, maar mijn winst van de 4/8 game tegen een tafel van voor het grootste gedeelde beginners was ongeveer 3x zo groot als de 15-30 tegen een aantal professionals. De les hier is dat goede spelers het zuchtend opgeven, terwijl zwakke spelers veel meer potten spelen en slecht spelen. En terwijl het waar is dat je vrij vaak zal verliezen in de zwakkere games, je winsten zullen veel veel groter zijn van beginners dan wat je ooit in 1 sessie uit professionals kan krijgen, en je winst zal vele keren zijn wat je zal winnen van -als je al kan winnen- van de sterke spelers. Onthoud, in een 5handed game AA is een grote favoriet tegen enige andere specifieke hand, maar het is een kleine underdog tegen alle spelers, wat betekend dat AA vaker zal verliezen dan winnen in zon spel, maar op de lange termijn zullen de winsten de verliezen meer dan compenseren.

Voordat je een wiskunde genie/poker wizard mijn experiment hoort afkraken, zeg ik dat ik het concept van wetenschappelijke studie begrijp. Mijn 6 maanden voorbeeld was niet lang genoeg, en ook was er niet genoeg variatie in de limieten in de games en de behendigheid van de spelers, om een statistich patroon te zien. En, in feite, ik geloof dat mijn getallen over mijn totale aantal winsten/verliezen erg onrealistisch zijn; Ik denk dat over een lange tijd mijn winnende sessies en verliezen de sessies tegen de sterkere spelers gelijk zijn en in de zwakkere games mijn winsten ver boven mijn aantal verliezen zullen zijn. Maar ik heb wel mijn studie zover gebracht om een treffend punt op te merken; Terwijl het misschien lijkt op zn tijd dat je nooit kan winnen tegen slechte spelers omdat ze niet het gevoel hebben om te folden wanneer ze moeten, het feit dat wanneer je door een tijd van geluk gaat in de slechtere games, de potsizes zullen veel groter zijn en het totale aantal dat je zal winnen zal veel groter zijn, dan tegen de pro's-of inderdaad als je al wint tegen de pro's.

Dus de volgende keer dat je een pokerhustler hoort zeuren dat hij liever tegen goede spelers speelt dan tegen spelers die niet weten wat ze doen, glimlach en geef ze een klop op de rug. Uiteindelijk, zolang je hem bij de pro's kan laten spelen en jou bij de makkelijke games laat, destemeer geld je zal winnen op de termijn.

The Poker Pigeon is een pseudoniem voor een anonieme pro-level speler die Play Poker Like a Pigeon (And Take the Money Home) heeft geschreven, moment op de planken, en The Education of a Poker Pigeon, komt in maart 2008