Aby zabrać głos w dyskusji i stawiać trafne argumenty za czym, co wydawało by sie niepopularnym tematem, musisz odznaczać się kilkoma cechami. Pierwsze to poparcie swojej tezy faktami, statystyką i innymi przydatnymi rzeczami, które zwiększą wiarygodność. Innym czynnikiem, który pozwoli trzymać sie obranej tezie jest trzymanie sie jej, pomimo słów krytyki i braku akceptacji.

Niestety autor nowej książki pokerowej “Play Poker Like A Pigeon … And Take The Money Home,” nie spełnia żadnego warunku. A to źle bo dla mnie jako dziennikarza i pisarza który lubi dobrze poinformowany komentarz, postawa autora sprawia że stawia kilka punktów bez poparcia i w większości obraża świat pokera takiego jakiego znamy.

Mogłoby to się wydawać chwytliwym tematem, z braku innych ciekawych rzeczy, aby zobaczyć czemu ten świat pokera jest zły, ale autor traci na wiarygodności - jak również traci w moich oczach szacunek - przez popełnienie kilku poważnych błędów faktograficznych i szerzeniu nieprawdziwych twierdzeń.

Co więcej autor nalega by pozostać "anonimowym", co według niego jest konieczne, ponieważ jego upublicznienie mogło by zniszczyć jego karierę, dla mnie to tak jakby wypisywać doniosłe hasła polityczne na lustrze w łazience. Jeśli masz coś kontrowersyjnego do powiedzenia, musisz mieć odwagę by pod tym się podpisać.

Kupiłem ta książkę z powodu jej chwytliwego tytułu i ponieważ szczerze mówiąc była wyprzedawana za dosłownie grosze na jednej z popularnych witryn internetowych. Chciałem zobaczyć czy jest w niej cokolwiek z przyrzeczeń autora o nauczeniu pokera w całkiem nowy sposób.

I oto ona. Chciałem zaznaczyć, że za te pieniądze, które wydałem na książkę, jest ona tego warta, nawet biorąc koncepcję Pana Anonimowego, jego sposób gry nawet nie zgadzając się z jego percepcją.

Pokazuje aby nie grac dotychczasowym sposobem gry w pokera, argumentując że jeśli przeciwnicy nie mogą odgadnąć dlaczego zagrałeś dane ręce w dany sposób- niekoniecznie tak jak grałeś - to nie będą w stanie nigdy zaszufladkować Cie jako gracza. Zaleca ciągle udawanie kretyna przy stole przy stole, "niechcący" odsłaniać czasami swoje karty tak aby gracze nie chcieli nawet próbować Cie odczytać.

Większość z jego działu "strategii" jest interesującą i napisana w tradycyjny i czasem humorystyczny sposób przez Pana Anonimowego. Jednak jego liberalne poglądy czasem stąpają po cienkim lodzie, tak jak jego cynizm.

Pan Anonimowy twierdzi, że powinniśmy wierzyć jego nauką bo sam prowadzi dobre życie od kilkunastu lat, i potwierdza to kilkoma anegdotami które sugerują że jest częścią pokera i grał na niejednym stole z wieloma znakomitymi graczami starej szkoły typu Doyle Brunson czy Puggy Pearson. Pomimo że nie chce podać swojego nazwiska zapewnia swój adres mailowy i obiecuje odpowiadania na wszystkie możliwe pytania szybko.

Wszystko to wygląda świetnie dopóki nie przejdziemy do jego opowiadań i analiz z niedawnych turniejów i graczy, i zobaczymy, że ciągle myli fakty. Dla przykładu twierdzi, że Greg Raymer wygrał $4 miliony podczas Main Event WSOPa w 2004, a w rzeczywistości Raymer zarobił $5 milionów. Dalej twierdzi że Raymer zajął w kolejnym roku 34 miejsce, gdzie tak naprawdę "Fossilman" zajął 25 miejsce. To może się wydawać małymi błędami, ale odbierają autorowi wiarygodności a to jest podstawą książki.

jego największym bledem jest opis kluczowego rozdania z Main Event w 2003 w którym Chris Moneymaker bluffuje za wszystko an river przeciwko Samowi Farha, któremu to poświęca prawie cały rozdział. Krytykuje grę Farhy, szczególnie kiedy Farha trzymając Q-9 dostaję top parę, tylko sprawdza duże podbicie Moneymakera (K-7 z królem pik) na turnie zamiast zagrania za wszystko. Z najwyższa 9 na stole i trzema pikami na stole, Pan Anonimowy twierdzi że sytuacja Farhry pogorszyła się kiedy na river spadł "as karo" Jako, że Moneymaker podbijał przed flopem i na turnie, autor prawidłowo twierdzi że as mógł być najlepszą kartą do bluffu dla Moneymakera, taką przez która Farha mógłby spasować.

To była by słuszna uwaga, gdyby w rzeczywistości ta karta spadła na river. Coś mi nie pasowało kiedy czytałem relację autora ponieważ z tego co pamiętam na stole po wszystkich rundach 9 była najwyższą karta. Co więcej dzień później po tym jak przeczytałem to zobaczyłem po raz milionowy to rozdanie na ESPN Classic i okazało się, że na river wpadła... 3 karo.

Nie był to as jak twierdzi nasz autor pigeon. To mogło by przemawiać za sprawdzeniem Farhy. Ale jeśli chce się krytykować jedna z najbardziej doniosłych rozdań w historii telewizyjnego pokera trzymanie się faktów jest oczywistym obowiązkiem. Pan Anonimowy naprawdę skorzystałby na ponownym sprawdzeniu przez siebie albo edytora faktów im więcej czytasz to przekonujesz się że tak nie postąpił.

Tak więc Poker Pigeon juz stracił na mojej uwadze zanim doszedłem do najbardziej kontrowersyjnego fragmentu książki. W niej sugeruje że w świecie pokera online wszystko jest ustawione i tylko głupiec wpłacał by tam swoje pieniądze. Gdzie tu logika? Już wyjaśniam, jeden z jego przyjaciół wpłacił pieniądze i został oszukany w Blackjacku przez jedną ze stron z raju podatkowego. To plus moment kiedy Pan Anonimowy postanowił wpłacić pieniądze na pokera online i zaliczył 20 nieprzerwanych sesji na minusie doprowadziło do takiego stwierdzenia.

Jeśli pytacie o moje zdanie to uważam to za jakaś paranoję i historię o bad beacie. Bez jakichkolwiek dowodów - i bez faktów, aby poprzeć swoje oskarżenia - trudno dać autorowi jakikolwiek kredyt zaufania.