Se via a transmissão mais recente da Pôquer Excursão Mundial (junho 13), então você testemunhou Barry Greenstein e Joe Sebok arruinar uma exposição contrariamente inovativa e interessante.

O final está seguro mexer algo de uma ética de pôquer vs. debate de moralidade – ao menos deve incitar este diálogo – e quis estar entre o primeiro dizer que o "Robin Capô de Pôquer" e seu filho o recebeu todo errado.

No "Pais e acontecimento dos Filhos espertamente refinado pelo WPT, alguns duos conhecidos de pai-filho foram opostos um contra o outro num torneio de único-tabela. Sempre que um jogador foi busted ou o cego subiu, os jogadores tiveram que trocar na tabela de modo que cada recebeu uma quantia igual de tempo de jogo. Outras equipes notáveis incluíram Doyle e Todd Brunson e Barry e Jeff Shulman.

Seguir outra novidade semelhante age tal como o torneio de autores de pôquer e "maus rapazes acontecimento, esta exposição especializada era provavelmente a idéia do WPT mais criativa e constrangedora ainda. Mas rapaz, fez a equipe ganhadora bater o final.

Previsivelmente, o Brunsons e Greenstein-Sebok eram as últimas duas equipes ficando. Esta abundância só fornecida de intriga, como Greenstein encarou Doyle Brunson e Sebok alternadamente esquadrou fora com Todd Brunson. Enquanto Greenstein-Doyle é provavelmente um empurrão, fez para incerteza boa ver se Todd Brunson, claramente um enorme favorito sobre Sebok, podia superar seu déficit grande de lasca da equipe durante sua volta.

Ele não podia. Os cartões continuaram a favorecer Sebok e, quando Sebok nois UM-10 atrasou contra Q do Brunson-8, ele e Greenstein orgulhoso de estouro puderam ir embora com vangloriar direitos como o conjunto superior de pai-filho na exposição de WPT.

Qual é todo poço e bom, exceto … a exposição não acabou aí. As voltas para fora o WPT tiveram um bônus preparado; isso é, um cabeças-para cima combina entre o pai e filho que ganharam o torneio preliminar. O único prêmio concedeu essa noite – uns $25.000 no campeonato de WPT e um troféu bonito – era ser concedidos ao vencedor desta partida.

Esta idéia era tipo de um nifty que um entrelaçamento inesperado a uma exposição que empenha já. O problema é, Greenstein e Sebok jogaram o jogo. Podia ver vindo desde que seu "cabeças-para cima combina" não foi mostrado até que aproximadamente 2 minutos antes da transmissão era sobre.

Mas numa cena absurda e claramente ensaiada, Greenstein e Sebok cada disseram que eles somente não tiveram coragem jogar um contra o outro e, por causa disto, de eles iam escuridade tudo incluído em o primeiro negócio. Aumento. O Greenstein colheu UM-Q e atrasou contra K do Sebok-2 e, senhoras e cavalheiro … tivemos nosso "campeão". Mike Sacristão Marca-Como jorrar sobre ele que um grande movimento só foi adicionado à fealdade da cena inteira. Isto era o final risível ao cinema "Afortunado Você" animando, e esta imitação da arte não era bonita.

E deve ser anotado que é muito improvável o WPT foi emocionado com o resultado. Para um, seu prêmio basicamente foi reduzido a ter zero importância. O que é mais, ventiladores observaram porque quiseram ver uma partida e – mesmo que nem é preciso dizer que Doyle vs. Todd Brunson teria sido o golpe de graça – Greenstein e Sebok basicamente foram obrigados fornecer um, ainda que Sebok seja ao menos um 4-to-1 vencido contra seu pai.

Se eles verdadeiramente tiveram dilema tão moral na possibilidade de encarar se, então, eu digo, glória e, além do mais … NÃO ENTRA O TORNEIO! É altamente improvável estes dois cavalheiros foram forçados contra seu irá para participar e, se jogará, então é eticamente, e talvez contratualmente, limite fazê-lo direito.

Venha pensar em o, eu não lembro uma referência a esta máxima de pôquer em livro do Greenstein "ás NO Rio," mas talvez deve adicionar um capítulo neste tema para edições futuras. E isso, jogo nunca é macio.

O profissional de companheiro e autor Gordon notado de Phil freqüentemente disse que um jogador ganhador deve estar verificar-levanta disposto sua avó se a situação ele indica, e Greenstein que se escreve em "ás NO Rio" que um jogador deve estar disposto a blefar com seu último dólar. Mas ele não deve estar disposto a jogar seu filho em o que é essencialmente um rolo livre?

Alguém, preferivelmente Greenstein ou Sebok, por favor explicam. Seria muito mais compreensível se isto eram um acontecimento regular de WPT e diz, os dois jogavam para uma $500.000 diferença entre primeiro segundo lugar. Isso é uma soma enorme que podia ter um efeito em seu profissional e pessoal vive, e faz sentido que cortar algum tipo de corte atrás das cenas e joga duro para o título seria uma solução viável.

Mas no espírito simples de competição e pôquer, por que não joga muito para o título de pai-filho? E o que melhor encena, com nenhum risco real envolvido? Mesmo para profissionais experimentados, um comped $compra-em 25K é nada a espirrar em. É certamente jogo de valor para, especialmente quando recebeu literalmente nada a perder.

Até certo ponto, este debate transcende todo atletismo. Lembra-me de um há poucos anos quando um jogador de basquete de faculdade das mulheres com uma perna quebrada foi escoltado à cesta depois que informação tão ela podia quebrar um registro que marca. Bem, isso não devia ter sido permitido acontecer e o equivalente de pôquer não deve ter, qualquer um.

Usar outra analogia de pai-filho, você pode imaginar Roger Clemens recusar arremessar a seu filho Koby se aconteceram encontrar em listas opostas num jogo de Todo-Estrela? Duvido-o, e um conselho vem ocupar-se de para o Clemens mais jovem deve a situação surge – pato. Infelizmente, era Greenstein e Sebok que atenderam este conselho, mas todo que eles evadiram era suas responsabilidades jogar um jogo competitivo.