Você leu os seus livros e olhou o seu DVDs, e provavelmente assistiu no terror como alguns dos seus jogadores de pôquer favoritos dobram o seu comércio em torneios televisionados e inevitavelmente parecem vencer no jogo e exceder em duração os seus oponentes no seu caminho ao círculo do vencedor.

Mas ocasionalmente, até os jogadores que admiramos o mais fazem algo que nos faz arranhar as nossas cabeças e maravilha … o que eles pensavam? Se nada mais, ele mostrar que até os melhores jogadores do mundo são humanos e eles fazem erros, também.

Contudo, ele é uma coisa a fazer um blefe imprudente ou uma decisão dirigida pela emoção e, com as fusões catastróficas de Kenny Tran e Scotty Nguyen no Evento Principal 2007 recentemente desvelado por ESPN para nós para refletir, posso dedicar uma coluna inteira àquele tópico sozinho. E em próxima vez, eu poderia fazer somente isto.

Até certo ponto, os erros de juízo são fáceis entender. O Nguyen não se teria movido todo em em Phillip Hilm se ele sabia que o seu oponente teve as perto nozes. Ele somente fez um mau lido.De modo inverso, os erros em fundamentals são mais desconcertantes quando ele vem para exceder pros. Os erros em desacordo de pote que calcula, a violação de etiqueta ou regras não ditas, o fracasso de reconhecer quando cada um está claramente atrás e erros semelhantes são realmente aqueles que são causa da pausa. Em muitos casos, esses erros estão na violação clara de lições que aprendemos do próprio culpado.

Para marcar essas ocasiões, juntei uma 5 melhor lista das asneiras fundamentais televisionadas mais grandes entre o topo pros por cima do par passado de anos. Tenha em mente, esses não incluem mal blefes ou inclinam jogos, erros somente notórios no jogo básico.

5. O Hachem é somente um macaco de - Isto poderia ter sido uma da maior parte de mãos de misplayed na história de mesa de final de Evento Principal WSOP. Fui inicialmente surpreso não houve mais comentário sobre esta mão em pôquer blogs e em revistas, até que a revista de Jogador de Cartão dirigisse uma coluna quanto a esta mão.

De três mãos com o bracelete cobiçado e 7.5 milhões de dólares na linha, tiro longo confiante Steve Dannenmann abriu-se para levantar do botão com 7-7. O campeão eventual agradável Joseph Hachem olhou abaixo para J-J no pequeno cego e simplesmente … chamado?! Regressaremos a isto dentro de um minuto.

Ele poderia ter trabalhado no favor do Australiano quando o super-corpo-sólido Tex Barch provavelmente percebeu a chamada como fraqueza, e optou para empurrar no seu par último milhão de batata frita do grande cego com a-6 fora do terno.

Se a chamada original de Hachem foi um erro - e foi, como você pode chamar somente lá, fora da posição contra um oponente inexperiente e imprevisível? - então o que ele fez depois foi pior. Dannenmann chamou o resto de Barch todo em levantam, deixando a ação em Hachem, quem, considerando outra possibilidade de levantar … somente chamado novamente! Hachem e Dannenmann decidiram verificar abaixo o conselho irregular, e os macacos de Hachem mantidos até dão-lhe o pote, eliminam Barch e o resto é história.

Assim qual é o problema, você pergunta? Houve abundância. Para um, os macacos são uma mão demasiado vulnerável, e demasiado grande de uma mão de três mãos, a chamada simplesmente chata e abertura levantam. Se Hachem tentava de propósito iscar Barch no movimento todo em, então ele deve ter ido em cima de Dannenmann quando dado uma segunda possibilidade de fazer assim.

Há várias razões por que ele deve ter feito isto: para um, ele claramente teve a melhor mão e teve uma possibilidade de buscar um pouco de dinheiro morto principal de Dannenmann instalando-se e isolando dirige-se contra Barch. Além disso, há uma possibilidade razoável todo na que Dannenmann teria chamado Hachem, teria dado o gosto do amador a jogar grandes potes de pré-fracasso contra os seus oponentes mais experimentados. Se Danneman decidiu que Hachem teve A-K ou algo no campo de beisebol, todo o dinheiro poderia ter entrado aí mesmo e Hachem pode tê-lo terminado quase.

Como foi, o australiano apoiou em um dirige-se ao fósforo com o pior jogador na mesa final e facilmente expedido ele. Ele provavelmente teve uma boa sensação quando, durante um intervalo antes se dirige ao jogo, Dannenmann admitiu, vitória ou perder, ele somente quis-o rapidamente. O Hachem obrigou, mas ele vale a pena observar que o seu jogo de mesa final partiu muito para ser desejado.

Uma pilha curta da maior parte da noite, ele claramente jogou a costas no dia de pagamento mais alto possível e, para um trabalhador com uma família para alimentar-se quem nunca tinha estado na cúspide de um tão enorme dinheiro, é difícil culpá-lo. Mesmo assim, você gosta de ver os seus campeões ter mais de uma mentalidade de jogo à vitória e, naquela consideração, Hachem foi um bocado de um abaixado.

4. O Sebok verifica as nozes absolutas - Concedido, Joe Sebok é ainda basicamente inexperiente como os jogadores superiores vão, mas você pensaria, com o seu bloodlines e ensinar na sua disposição, que você não veria um erro como isto do filho de Barry Greenstein.

Na mesa final hold'em de limite do WSOP 2005, Sebok, mantendo dois ases com o ás de diamantes, re-levantaram um oponente que se tinha aberto com 10-10. Annie Duke re-levantou atrás de Sebok com J-J, e Sebok rematou a ação quando ele lhe regressou. O fracasso baixo, todo de diamante deve ter parecido bem tanto a Sebok como ao seu oponente Luke Neely, que manteve 10 de diamantes. O duque evitou mais preocupação no fracasso porque a sua mão não conteve um diamante. Neely chamado pelo cheque durante todo o tempo abaixo e, quando um diamante bata no rio, ele verificou novamente. Sebok, mantendo as nozes absolutas, inexplicavelmente verificadas atrás de Neely, salvando o seu oponente a aposta última ele teve na sua pilha.

O Sebok depois exigiu que ele acreditou que ele manteve o ás de corações, que parece acreditável nessas circunstâncias. Mas embora "um cheque de terno" possa ser um pouco embaraçoso quando vário mesmo terno bate no sentido, isto é um tempo quando foi garantido. O Neely desgastou à seguinte mão e Sebok logo seguido, e o erro não poderia ter custado a Sebok o torneio, mas ele certamente foi um estranho.

Depois que os cartões foram sacudidos, o segundo em competição eventual Gabe Kaplan viu as mãos e, parecendo confundido, retoricamente perguntado, "não houve nenhuma aposta de rio?!"

Isto é sobre todo que tem de ser dito.

3. Presto! - David Sklansky vai rompeu 5-5 - Indo rompeu com um par de bolso em um jogo de três mãos seria compreensível para possivelmente quase qualquer jogador no mundo; as únicas exceções que vêm à memória seriam Phil Hellmuth e David Sklansky, teórico de pôquer de exploração que revolucionou o jogo mostrando a leitores como "adquirir-se o melhor dele" com o seu livro de groundbreaking "a Teoria do Pôquer," e outros títulos prósperos numerosos.

Nas ocasiões raras que ele faz uma mesa televisionada, Sklansky é admitidamente batido com ele porque ele valida isto ele é jogador primeiro, segundo de autor, e ele mostra aos seus devotos leais que a pessoa genial matemática não é somente todas as palavras e nenhum jogo quando ele vem ao pôquer.

Assim quando os espectadores olharam o WPT 2006 os Borgata Abrem a mesa final, ele não foi nenhuma surpresa de ver Sklansky destramente trabalhar a sua pilha curta na contenção, repetidamente encontrando modos de adquirir-se o melhor dele contra uma mesa geralmente solta e selvagem e subir o seu caminho nos três finais. Mas isto é quando a preocupação começou.

Depois que a sua pilha conseguiu 4 milhões de dólares respeitáveis, o autor notável levantou a 400.000 dólares do botão com 5-5. Estrela crescente ultra-sólida Chris McCormack olhou abaixo 10-10 no grande cego e fez 2 milhões de dólares para ir. Depois de um pouco de deliberação, Sklansky moveu-se o resto de interrompe e desenhava praticamente morto quando o 8-10-8 fracasso deu ao seu oponente a casa cheia.

A ironia na sua decisão é que pareceria contradizer o que você pode apostar razoavelmente seria conselho de Sklansky se você lhe escrevesse sobre o exato a mesma mão em um torneio você jogou. Você tem de considerar a sua mão, o seu oponente, o seu limiar do compromisso de pote e outros fatores. Baseado em todos dos acima mencionados, próprio Sklansky lhe diria provavelmente que isto é uma prega clara.

Vai a partida com a mão. Se ele manteve A-K neste lugar, ninguém pode discutir com um instante botam mesmo se ele sabia a mão do seu oponente. O grande lugar liso joga melhor quando se torna para ver os cinco cartões e há uma larga variedade de mãos que o seu oponente pode ter re-levantado com que A-K dominou. Seria difícil deixar vão de A-K a menos que houvesse informação clara que foi dominado (diga que ambos os jogadores atrás de você re-levantam). Contudo, Sklansky teve um pequeno par, que taxou para ser só um pequeno favorito ou um enorme prejudicado a qualquer mão com a que o seu oponente poderia re-levantar.

1. A aposta "de continuação" mal orientada de David Singer - Da mesma mesa final H.O.R.S.E., este jogo tem de baixar como a asneira fundamental preeminente que arranha a cabeça de um topo pro na história de pôquer televisionada. Este realmente fá-lo admirar-se como o Cantor navegou o seu caminho pelos melhores dos melhores durante vários dias para fazê-lo à mesa final mais de elite de todo o tempo.

Com Doyle Brunson severamente de maneira curta empilhado no grande cego, o Cantor abriu-se da atrasada posição com K-10 fora do terno. O Antigo campeão de Evento Principal Jim Bechtel olhou abaixo para A-Q no pequeno cego e, depois que ele pareceu considerar o re-levantamento, exatamente avaliou a situação e decidiu chamar somente. Brunson deu à sua marca de comércio o arreganho embaraçado e declarou, "o inferno com ele," e lançou na última da sua batata frita com j-6 fora do terno.

O fracasso irregular veio alto pela rainha e Bechtel verificado, no qual o Cantor de ponto, sem mão e nenhum sorteio … inexplicavelmente aposta 150.000 dólares em um pote de lado seco. Bechtel pareceu confundido e um pouco zangado; ele então levantou bastante para pôr o Cantor todo em e o Cantor dobrou-se. As rainhas apoiaram, Bechtel esvaziou o pote e Brunson foi eliminado.

Os espectadores e os comentaristas foram deixados admirando-se somente que Cantor pensava quando ele fez aquela aposta "de continuação". O Chade de comentarista de ESPN Norman chamou-o "uma aposta curiosa," e este espectador é ainda curioso. Eu gostaria de adquirir-me a possibilidade de perguntar o Cantor o que atravessou a sua mente quando disparado no fracasso. Então novamente, não posso pensar em uma razão que faria sentido.

Se as razões de não fazer assim não foram bastante óbvias, aqui está a parte da lista de lavanderia: para um, o Cantor não teve nenhuma mão e nenhum sorteio, e apostando essencialmente se despojou de tomar um cartão gratuito para bater nos seus três outs; em segundo lugar, não houve nenhum dinheiro no pote de lado; terço, um jogador perigoso esteve todo em do grande cego (e chamando Doyle "perigoso" é uma indicação incompleta grossa), e a eliminação de alguém significou um salto em 60.000 dólares no dinheiro de prêmio dos participantes restantes, que devem ter importado ao Cantor,